Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-27375/21 по делу N А40-226682/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-226682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тирус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40- 226682/20, по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) к ответчику Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Private Limited Liability Company TIRUS INVESTMENTS LIMITED) Номер организации 548043, дата регистрации 27.11.2018, Димостени Севери, 12, 6 этаж, комната/офис 601, 1080, Никосия, Кипр (Dimostheni Severi, 12, 6th floor, room/office 601, 1080, Nicosia, Cyprus) третье лицо: ООО "Тепличный комплекс "Агропарк" (ОГРН: 1134620000130, ИНН: 4603008840) об обращении взыскания на имущество Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", находящееся в залоге у банка, установлении начальной продажной стоимости этого имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на имущество Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", находящееся в залоге у банка, установлении начальной продажной стоимости этого имущества.

До рассмотрения дела по существу от Индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Станиславовича, Индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича, ООО "ДАРИКС", Пахомова Алексея Валерьевича и АО "Тирус" поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-226682/20 в удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Станиславовича, Индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича, ООО "ДАРИКС", Пахомова Алексея Валерьевича и АО "Тирус" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Тирус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на следующее:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В свою очередь, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В связи с чем, привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", т.к. гг. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Станиславовича, Индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича, ООО "ДАРИКС", Пахомова Алексея Валерьевича и АО "Тирус" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40- 226682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким