Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20585/21 по делу N А40-2884/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19999/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-2884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-2884/21, по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179), к Обществу с ограниченной ответственностью буровая сервисная компания "Ринако" (ОГРН: 5067746383590, ИНН: 7704613775) о взыскании 1 131 550,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева С.Н. по доверенности от 02.07.2020 N 7613179-51/20;

от ответчика - Писарик О.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью буровая сервисная компания "Ринако" о взыскании 1 131 550 руб. 10 коп.

Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, установить степень вины участников ДТП и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с чем водитель (работодатель водителя) может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух участников ДТП, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.02.2019 года, сотрудниками ГИБДД установлено: 25.02.2019 около внутрипромысловой дороги ЦДНГ 3 Южно-Выинтойского месторождения, Сургутский район произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Раджабов Курбан Алиевич, 21.03.1986 г.р. (в/у 05 03 723663), уроженец р. Дагестан, место жительства: р. Дагестан Акушенский район, с Гапшима, место работы: ООО "Буревая, Сервисная Компания РИНАКО", водитель, управляя автомашиной КАМАЗ 43118 государственный регистрационный номер: Т673КС 77 (принадлежит: ООО "Буревая Сервисная Компания РИНАКО". г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30) в составе полуприцепа НЕФ АЗ 9334-10, государственный регистрационный номер ЕА0633 77(принадлежит: ООО "Буревая Сервисная Компания РИНАКО", г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30), двигаясь со стороны Южно-Выйнтоского месторождения в сторону п. Повх, при повороте налево не учел габариты своего транспортного средства, а именно: полуприцепа в результате чего создал помеху в движении автомашине КС-55713-5, государственный регистрационный номер А739КК 186 (принадлежит: ООО "Северная Транспортная Компания", г. Когалым, ул. Октябрьская. 7/1), под управлением Грачева Василия Владимировича, 17.01.1966 т.р.(в/у 02 16 730776), уроженца р. Башкортостан, проживает: р. Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Константиновка, ул. Комарова, д. 14. место работы: ООО "Северная Транспортная Компания", водитель, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомашины КС-55713-5. г.р.з. А739КК 186 гр. Грачева Василия Владимировича, 17.01.1966 г.р., диагноз: открытый перелом верхней третей голени слева.

Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование (том 1 л.д. 28).

Протоколом 86 ТК N 000398 от 14.02.2020 об административном правонарушении Раджабову К.А. вменяется нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Грачева В.В.

В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении потерпевший Грачев В.В. пояснил, что управлял транспортным средством КС-55713-5 двигался со скоростью около 25 км/ч, на встречу двигался Камаз с полуприцепом, также на невысокой скорости, ширина проезжей части позволяла разъехаться обоим транспортным средствам. После того как автомобили разъехались кабинами, почувствовал удар по кабине своего транспортного средства. Съехал с дороги и остановился. В результате ДТП повредил ногу, был госпитализирован, механизм столкновения описать не мог.

Сходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу не может быть начато, а начатое производство по административному делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 20.02.2020.

Согласно постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Раджабова К.А. по ст. 12.24 часть 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением годичного срока на привлечение.

Однако вышеуказанным постановлением (лист 5, 5 абзац сверху) установлено следующее: "из ширины проезжей части, взаимного расположения транспортных средств после столкновения и остановки, их механических повреждений суд делает вывод что столкновение произошло кабиной транспортного средства КС-55713-5 с государственным регистрационным знаком А 739 КК 186 и левой стороной полуприцепа НЕФАЗ 9334-10 с государственным регистрационным знаком ЕА063377. В тоже время взаиморасположение транспортных средств в период предшествующий столкновению и в момент столкновения, а также место столкновения, (что в данном случае является значимым) из представленных в суд документов установить не предоставляется возможным".

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции не учёл следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно пунктом 46 судам разъяснено: что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца четвертого названного пункта постановления N 58, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

В постановлении постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2020 года установить вину обоих водителей не удалось, в связи с чем суду первой инстанции надлежало применить абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет: 1 221 028 руб. 65 коп. (страховое возмещение с учетом износа) : 2 - 400 000 руб. (выплата АО "Согаз" по полису ККК 4000245135)= 210 514 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении расходов по компенсационной выплате в размере 210 514 руб. 33 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-2884/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью буровая сервисная компания "Ринако" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 210514 (Двести десять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 33 коп. страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5081 (Пять тысяч восемьдесят один) руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова