Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3255/21 по делу N А03-10678/2020

г. Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А03-10678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч" (N 07АП-3255/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10678/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский речной порт", г. Бийск (ОГРН 1032201649149) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч", г. Бийск (ОГРН 1072204016752) о взыскании 204 000 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч", г. Бийск (ОГРН 1072204016752) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский речной порт", г. Бийск (ОГРН 1032201649149) о взыскании 240 057 руб. долга,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Макаркина С.С. по доверенности бн от 15.03.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский речной порт" (далее - ООО "Бийский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Щит и меч", ответчик) о взыскании 204 000 руб. убытков.

Встречные требования мотивированы нарушением ООО "Бийский речной порт" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору охраны от 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Щит и меч" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что четкой записи, зафиксировавшей нахождение посторонних лиц на территории охраняемого объекта, производящих разукомплектование портальных кранов на видеозаписи не имеется.

Кроме того, ссылается на то, что портальные краны, с которых похищены гидротолкатели, 09.06.2020 не сдавались под охрану с записью в специальном журнале, не являлись объектами охраны.

Заявитель полагает, что судом не дано оценки содержанию протокола осмотра места происшествия и пояснениям сторон в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЧОП "Щит и меч".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между ООО "Частное охранное предприятие "Щит и меч" (Охрана) и ООО "Бийский речной порт" (Заказчик) заключен договор охраны в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану территорию Бийского речного порта (г.Бийск, ул. Песчаный карьер, 54а, 54б), территорию Бийского речного порта в с.Быстрый Исток, ул. Советская, 74 (с подключением в гостевом доме кнопки тревожной сигнализации), территорию наплавного моста, находящиеся на территории Заказчика административные, производственные, складские помещения, а также материальные ценности и оборудование, принадлежащие заказчику (перечень объектов указан в приложении N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора при охране объекта используется система компьютерного видеонаблюдения. Охрана объектов осуществляется круглосуточно тремя сотрудниками охраны с 8°° до 8°° часов. По соглашению сторон, количество охранников в смене может быть, как увеличено, так и уменьшено.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата за охрану производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением на расчетный счет, по предоставленной счет-фактуре, за фактически отработанное время, из расчета 73 руб. 00 коп. за 1 час охраны объектов, без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 сторонами увеличена стоимость часа охраны до 80 руб/час за 1 час охраны, без НДС (НДС не облагается).

Приложением N 1 к договору истец по первоначальному иску передал ответчику (по первоначальному иску) под охрану объекты, в том числе портальный кран "ГАНЦ-7", портальный кран "Альбатрос".

В ночь с 09.06.2020 по 10.06.2020 с охраняемой ответчиком территории ООО "Бийский речной порт" неизвестными лицами с портальных кранов "Альбатрос" и "Ганц- 7" похищены гидротолкатели в количестве 6 штук, принадлежащие истцу, чем причинен материальный ущерб в сумме 204 000 руб.

По факту кражи СУ МУ МВД России "Бийское" вынесено постановление от 10.06.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001010049000626.

10.06.2020 ООО "Бийский речной порт" направило ООО "Частное охранное предприятие "Щит и меч" претензию N 235 с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества.

Отказ от возмещения ущерба послужил основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 310, 406.1, 421, 431, 779, 781, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из буквального содержания пункта 4.1 договора следует, что в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного под охрану сотрудникам исполнителя, вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств но настоящему договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N 74/18-О, то подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ и нормы, регулирующие ответственность за нарушение обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "ЧОП "Щит и меч" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие недобросовестного выполнения Исполнителем обязательств но настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора при охране объекта Используется система компьютерного видео-наблюдения. Охрана объектов осуществляется круглосуточно тремя сотрудниками охраны с 800 до 800 часов.

Арбитражным судом установлено, что в период с 09.06.2020 по 10.06.2020 ООО "ЧОП "Щит и Меч" приступило к оказанию услуг охраны без каких - либо возражений.

Так из представленной видеозаписи следует, что в ночное время на территории речного порта находились неизвестные лица, в то время как в силу пункта 2.1.1 исполнитель обязан не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

Довод апеллянта что четкой записи, зафиксировавшей нахождение посторонних лиц на территории охраняемого объекта, производящих разукомплектование портальных кранов на видеозаписи не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку по факту кражи СУ МУ МВД России "Бийское" вынесено постановление от 10.06.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001010049000626.

Ссылка апеллянта на отсутствие ограждения не может служить основанием для освобождения от ответственности истца, так как принимая объекты под охрану, истцу эти обстоятельства были известны, однако, объекты под охрану принимались, и истец от исполнения обязанностей по охране не отказывался. Принимая объекты под охрану при наличии пешего прохода, истец должен был осознавать наступление неблагоприятных для него последствий. Более того истец ни разу не предлагал устранить данные недостатки. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "ЧОП "Щит и меч", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По доводу о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи под охрану похищенного имущества, отсутствие в журнале записи о сдаче гидротолкателей под охрану, признается судом несостоятельным в связи с тем, что по условиям договора у истца отсутствовала обязанность информировать или иным образом извещать ответчика о наличии на охраняемом объекте какого-либо имущества, в том числе и похищенного. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по охране с помощью технических средств объекта, расположенного по адресу г.Бийск, ул. Песчаный карьер, 54а, 54б, территорию Бийского речного порта в с.Быстрый Исток, ул. Советская, 74, территорию наплавного моста, находящиеся на территории Заказчика административные, производственные, складские помещения, а также материальные ценности и оборудование, принадлежащие заказчику. ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную названным договором.

Более того в приложении N 1 к договору указано, что истец по первоначальному иску передал ответчику (по первоначальному иску) под охрану объекты, в том числе портальный кран "ГАНЦ-7", портальный кран "Альбатрос".

Таким образом, поскольку факт кражи охраняемой ответчиком территории ООО "Бийский речной порт" подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, или того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, ущерб в размере 204 000 руб. (22 000 руб. приобретение гидротолкателя подъема для портального крана "Альбатрос"+ 25 000 руб. приобретение гидротолкателя для портального крана "Альбатрос"+ 50 000 руб. приобретение гидротолкателя для портального крана "Альбатрос"+ 50 000 руб. приобретение гидротолкателя для портального крана "Альбатрос" 35 000 руб. приобретение гидротолкателя вылета для портального крана "Ганц-7") обоснован истцом с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Бийский речной порт".

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина