Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 13АП-3428/21 по делу N А56-54715/2020

г. Санкт-Петербург

22 мая 2021 г.

Дело N А56-54715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Уфилин А.Ю. - доверенность от 02.11.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3428/2021) индивидуального предпринимателя Плечиковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-54715/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Плечиковой Юлии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРесТрест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плечикова Юлия Владимировна (далее - истец, Предприниматель, ИП Плечикова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесТрест" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛенРесТрест") 411910,77 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.12.2019 по 03.02.2019, 6893,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2020 по 26.06.2020, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты основной задолженности, а также о возмещении 2500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75825 руб. задолженности, 1268,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 26.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2095 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 461 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ИП Плечикова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований истца, поскольку, несмотря письменное уведомление истца от 17.12.2019 о расторжении договора с 18.12.2019, ответчик не выразил согласие на расторжение договора с 18.12.2019, в связи с чем истец продолжал оказывать ответчику бухгалтерские услуги до 03.02.2020, что следует из представленных истцом в материалы дела документов, электронной переписки сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к жалобе, посупивших в суд 13.04.2021.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 N 03/2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать бухгалтерские услуги, осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной заказчиком, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, оказывать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктами 5.1-5.2 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 200000 руб. в месяц, НДС не облагается; оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предоставленного исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора истцом за период с 09.01.2019 по 03.02.2020 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1620689,66 руб., ответчик оплатил услуги на сумму 1208778,89 руб. Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 411910,77 руб. (по актам акт от 26.12.2019 N Ип-0000021, от 31.12.2019 N Ип-0000077, от 31.01.2020 N Ип-0000078, от 03.02.2020 N Ип-0000079 за период с 01.12.2019 по 03.02.2020).

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные только до 18.12.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 75825 руб. задолженности, 1268,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2556 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (Статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта оказания услуг за период с 01.12.2019 по 17.12.2019 истец представил подписанный сторонами без замечаний акт от 26.12.2019 N Ип-0000021, подтверждающий принятие ответчиком услуг на сумму 84603,89 руб.

Акты от 31.12.2019 N Ип-0000077, от 31.01.2020 N Ип-0000078, от 03.02.2020 N Ип-0000079 за услуги, оказанные в период с 18.12.2019 по 03.02.2020, на общую сумму 336085,77 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные с уведомлением от 11.03.2020 N 11/03-2020 о расторжении Договора, ответчиком не подписаны. В претензионном письме от 27.03.2020, направленном ответчиком в ответ на уведомление от 11.03.2020 N 11/03-2020, ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг после 18.12.2019, в связи с чем отказался подписывать направленные истцом акты.

Таким образом, с учетом положений пунктов 4.2, 4.3 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ акты от 31.12.2019 N Ип-0000077, от 31.01.2020 N Ип-0000078, от 03.02.2020 N Ип-0000079, не подписанные со стороны ответчика, не подтверждают факт оказания истцом услуг за период с 18.12.2019 по 03.02.2020. Представленные истцом скрин-шоты электронной переписки не подтверждают факт надлежащего оказания истцом бухгалтерских услуг в соответствии с условиями Договора после 17.12.2019.

При этом, оспаривая факт оказания истцом услуг в период с 18.12.2019 по 03.02.2020, ответчик указал на то, что Договор расторгнут с 18.12.2019 по инициативе истца, направившего в адрес ответчика уведомление от 17.12.2019 (л.д. 93), после чего услуги по Договору ответчику не оказывались.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условиями Договора не предусмотрена возможность расторжения Договора в одностороннем порядке с указанной в уведомлении о расторжении Договора от 17.12.2019 даты, ответчик не выразил согласие на расторжение договора с 18.12.2019, в связи с чем Договор не считается расторгнутым с 18.12.2019 и истец продолжал оказывать ответчику услуги до 03.02.2020.

Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, пункт 8.1 Договора содержит условие о том, что договор действует до 31.12.2019 и пролонгируется на календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения действия договора, а пунктом 8.2 Договора каждой из сторон договора предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенные условия Договора не исключают возможности применения общего порядка расторжения договора по соглашению сторон, установленного пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 17.12.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 18.12.2019 включительно (л.д. 93), приложив к уведомлению план передачи дел, включающий передачу банковских ключей 18.12.2019, бухгалтерских документов, договоров, первичных документов, базы 1С, кадровых документов - до 13.01.2020.

Представленное уведомление от 17.12.2019 определенно выражает намерение истца прекратить договорные отношения с ответчиком именно с 18.12.2019.

При этом в плане передачи дел исх. N 17/12-2019 от 17.12.2019, приложенном истцом к уведомлению от 17.12.2019, указано, что ведение бухгалтерского учета, кадрового учета, включая банковские операции по ООО "ЛенРесТрест" ведется до 17.12.2019 включительно.

Сторонами 27.12.2019 и 13.01.2020 составлены акты приема-передачи документов, а истцом 13.01.2020 составлен перечень документов, которые на указанную дату не переданы ответчику. Также сторонами подписан акт от 26.12.2019 о принятии услуг за часть декабря 2019 года, оказанных до расторжения Договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно расценены действия сторон как действия, направленные на расторжение Договора с первоначально указанной истцом даты - 18.12.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании стоимости услуг, оказанных до 17.12.2019 включительно, являются обоснованными. Основания для взыскания остальной части задолженности за период с 18.12.2019 по 03.02.2020, то есть после расторжения Договора и в отсутствие документов, подтверждающих принятие таких услуг ответчиком, отсутствуют.

Стоимость услуг за период с 01.12.2019 по 17.12.2019 согласно подписанному сторонами акту составила 84603,89 руб. (л.д. 10), а с учетом имевшейся переплаты за предыдущий период в размере 8778,89 руб. сумма задолженности за указанный период составляет 75825 руб.

Доказательств оплаты 75825 руб. задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 26.06.2020 на сумму задолженности, установленную судом, которые составили 1268,93 руб., а также с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции также правомерно руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, признав расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подтвержденными документально (юридические услуги по подготовке иска к ответчику оплачены в пользу ИП Уфилиной А.Ю. по чеку-ордеру от 30.06.2020 Сбербанк Северо-Западный банк 9055/759).

Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции своих возражений относительно решения суда от 14.12.2020 в части удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2020 года по делу N А56-54715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плечиковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Е.И. Трощенко