Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-9594/21 по делу N А40-207045/2020

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-207045/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАУЭР ЛАЙН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-207045/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

к ООО "ПАУЭР ЛАЙН"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАУЭР ЛАЙН" о взыскании по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 42285/2018/ДГБ от 23.10.2018: 22 584,05 руб. - платы за отвлечение денежных средств по гарантии за период с 30.08.2019 по 10.09.2019, 1 041 103,03 руб. - неустойки за период с 01.09.2019 по 23.09.2020.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-207045/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" были удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, имеющаяся у ООО "ПАУЭР ЛАЙН" задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий N 42285/2018/ДГБ от 23.10.2018 была погашена в полном объеме 23.09.2020. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по названному договору. По мнению заявителя, суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом ответчик отмечает, что выступает в качестве более слабой стороны договора и не мог изменить его условия, в том числе касающиеся размера штрафных санкций. Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова В.И., а также неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" (далее - истец, банк) и ООО "ПАУЭР ЛАЙН" (далее - принципал, ответчик) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 42285/2018/ДГБ от 23.10.2018 (далее - договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, банком была выдана банковская гарантия N 42285/2018/ДГБ на сумму 3 875 400,00 рублей сроком с 26 октября 2018 года по 31 июля 2019 года (в редакции изменений N 2 к гарантии) в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по контракту перед ООО "АКСА" (далее - бенефициар), при этом, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия (далее - гарантия).

В соответствии с п.5.3.2. договора о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение банком денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом банку суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Кроме того, п.8.1.2 договора о предоставлении гарантии в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению банку уплаченных по гарантии сумм, банк вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом банку суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2.1., п.5.3.1., п.5.3.3., п.5.3.4. договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить банку в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные банком бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате банку, в случае исполнения банком обязанности по гарантии.

28 ноября 2019 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 236150/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, с принципала в пользу банка была взыскана задолженность по договору о предоставлении гарантии по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 2 735 897,19 руб.

23 сентября 2020 года вышеуказанная задолженность была Принципалом была погашена.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору о предоставлении гарантии и несвоевременной выплате задолженности по данному договору истец заявил требования о взыскании с ответчика платы за отвлечение денежных средств по гарантии за период с 30.08.2019 по 10.09.2019 в размере 22 584,05 рублей; неустойки за период с 01.09.2019 по 23.09.2020 в размере 1 041 103,03 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору о предоставлении гарантии установлен вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не опровергнут, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств не оспаривается, представленный истцом расчет платы за отвлечение денежных средств по гарантии и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании соответствующих платы и неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик выступает более слабой стороной договора, а также о нарушении его прав в силу монополистического положения контрагента на рынке и невозможности оспорить условия договора, касающиеся размера штрафных санкций.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец занимает монопольное положение на рынке оказания финансовых услуг, в частности услуг по предоставлению банковских гарантий. Данное утверждение является заведомо неверным. Ответчик мог заключить соглашение о предоставлении банковских гарантий как с истцом, так и с иной кредитной организацией, оказывающей подобные финансовые услуги.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет и не может повлиять на права и обязанности Назарова В.И. по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-207045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова