Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-19756/21 по делу N А40-274851/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-274851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-274851/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительным брачный договор от 20 июля 2015 года, заключенный между Петровым Андреем Николаевичем и Ильиной Людмилой Николаевной,

о применении последствий недействительности брачного договора от 20 июля 2015 года, заключенного между Петровым Андреем Николаевичем и Ильиной Людмилой Николаевной, и о возвращении в конкурсную массу должника Петрова Андрея Николаевича отчужденные в результате сделки объекты недвижимости, восстановить законный режим совместной собственности на совместно нажитое имущество,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильиной Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Петрова А.Н.: Шильников В.В., по дов. от 20.07.2020

от Банк ВТБ (ПАО): Голованова Д.А., по дов. от 01.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 введена процедура реализации имущества гражданина Петрова Андрея Николаевича (14.07.1956 г.р., ИНН 773200330598). Финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Е.В. (ИНН 503214336409), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Сообщение о ведении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Казанковой Е.В. о признании недействительной сделкой - брачный договор от 20.07.2015, заключенный между должником и Ильиной Людмилой Николаевной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённые в результате сделки объекты недвижимости.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. признал недействительным брачный договор от 20 июля 2015 г., заключенный между Петровым Андреем Николаевичем и Ильиной Людмилой Николаевной. Применил последствия недействительности брачного договора от 20 июля 2015 г., заключенного между Петровым Андреем Николаевичем и Ильиной Людмилой Николаевной, и возвратить в конкурсную массу должника Петрова Андрея Николаевича отчужденные в результате сделки объекты недвижимости, восстановил законный режим совместной собственности на совместно нажитое имущество.

Не согласившись с указанным определением, Ильиной Л.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности.

Представители ф/у Петрова А.Н., Банка относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником А.Н. Петровым и Л.Н. Ильиной (далее ответчик) 22.10.1988 г. заключен брак, зарегистрированный Волгоградским районным отделом ЗАГС гор. Москвы, номер актовой записи 1761, свидетельство о заключении брака VII-МЮ N 407474.

03.06.2015 между основным конкурсным кредитором АКБ "Банк Москвы" и А.Н. Петровым заключен кредитный договор N 00007/15/00179-15, согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 1 255 648,80 рублей. Между тем, с момента заключения кредитного договора до даты смерти Должник не исполнял условия кредитного договора, основной долг Должником погашен не был.

Между супругами 20.07.2015 г. заключен оспариваемый брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ковалевским Виталием Юрьевичем, запись в реестре N 7-182.

Исходя из условий брачного договора, все имущество, которое было нажито супругами во время брака, поступило в личную собственность супруги должника - Л.Н. Ильиной.

Финансовый управляющий полагал, что указанный брачный договор является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение брачного договора было обусловлено исключительно намерением должника не допустить отчуждения своих активов, которое неизбежно произошло бы в результате процедур реализации имущества и последующего удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорная сделка совершена 20.07.2015, т.е. до 01.10.2015 года.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента заключения кредитного договора до даты смерти Должник не исполнял условия кредитного договора, основной долг Должником погашен не был.

Однако спустя чуть более месяца с даты заключения кредитного договора между супругами 20.07.2015 заключен оспариваемый брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ковалевским Виталием Юрьевичем, запись в реестре N 7-182.

Исходя из условий брачного договора, все имущество, которое было нажито супругами во время брака поступило в личную собственность супруги Должника - Л.Н. Ильиной.

При этом до момента заключения брачного договора в совместной собственности А.Н. Петрова и Л.Н. Ильиной находились следующие объекты недвижимости, денежные средства от продажи которых могли бы пойти на погашение требований кредиторов:

- квартира с кадастровым номером 77:07:0015005:12257, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 7, кв. 416, площадь 75,9 кв.м., с кад. N 77:07:0015005:12257, кад. стоимость 7 410 688,53 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:4829, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч.4-ЗР с кад. стоимостью 1 352 4 72 рублей;

- дачный дом с кадастровым номером 50:26:0151501:3182, расположенный по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., д. Новоглаголево, ул. 2-ая Заречная, д. 8, площадь 134 кв.м., с кад. N 50:26:0151501:3182, кад. стоимость 3 171 751,96 рублей;

Согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2019 за должником А.Н. Петровым каких-либо объектов недвижимости не числится. Согласно карточке учета транспортных средств от 17.08.2019 г. за А.Н. Петровым числится автомобиль ВАЗ 2109, 1995 г.в. со средней стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, согласно сведениям, представленным финансовому управляющему налоговым органом, Л.Н. Ильина доходов как от трудовой, так и иной хозяйственной деятельности не получала, сведения о доходах Л.Н. Ильиной и налоговым агентом в налоговый орган не предоставлялись.

Таким образом, в результате заключения брачного договора фактически произошел "вывод активов" должника, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов. Уменьшение имущественной массы должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В собственности должника А.Н. Петрова осталось лишь единственное имущество - автомобиль ВАЗ 2109 со средней рыночной стоимостью 50 000 рублей. В то время как из-под возможного обращения выбыло общее имущество должника и его супруги с кадастровой стоимостью 11 934 912 рублей.

При это суд первой инстанции также обратил внимание, что брачный договор был заключен спустя 27 лет брака, но спустя месяц после заключения кредитного договора, условия которого должник не исполнял.

Лишение добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику на момент совершения сделки на общую сумму 1 397 834, 23 рублей, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По аналогичным обстоятельствам дела Верховный суд РФ Определением от 20.12.2016 г. N 5-КГ16-174 пришел к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Применительно к настоящему делу, в результате заключения брачного договора должник А.Н. Петров полностью лишился совместно нажитого имущество, о чем не могла не знать супруга должника Л.Н. Ильина. Преследование цели причинения вреда кредиторам должника является единственной причиной для изменения режима имущества супругов спустя более чем 27 лет после заключения брака.

Ответчик Л.Н. Ильичева, в том числе представитель по доверенности А.Л. Гулько при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не заявляли, таким образом единственный довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а в силу императивных положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 274851/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева