Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22514/21 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейкера Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-84988/20, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ИФНС России N 27 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника - Пейкера С.К. в размере 71 284,46 руб. - в третью очередь, в размере 17 949,02 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. Пейкер Сергей Константинович (д.р. 07.02.1954 г., СНИЛС 025-803-661 29, ИНН 773208476430, место рождения г. Москва,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (ИНН 027302218175, адрес : 450076, г. Уфа, ул. Пушкина, д.45/2, кв. 106).

Судом рассматривается заявление-требование ИФНС России N 27 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника - Пейкера С.К. задолженности в размере 89 233,48 руб.

В судебное заседание заявитель, должник, финансовый управляющий не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 60, 100, 134, а также положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ИФНС России N 27 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника - Пейкера С.К. в размере 71 284,46 руб. - в третью очередь, в размере 17 949,02 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, Пейкер С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Пейкер С.К. указывает, что нарушение данной нормы процессуального права состоит в том, что суд не отложил судебное заседание, хотя суду было известно о том, что Пейкер С.К. в силу своего возраста старше 65 лет обязан был соблюдать домашний режим в г.Москве.

Транспортное средство АЗЛК 2141201 1993 г. выпуска снято с учёта, и с него не может взиматься транспортный налог.

Поземельный налог ИФНС взимался с земельного участка, адрес которого не указан. А указанный в заявлении ИФНС N 17 кадастровый номер участка 50:26:0210301:219 связан с адресом: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельсовет, деревня Мамыри, участок 104, который уже не существует и имеет новый адрес: Московская область Наро-Фоминский городской округ, г.Апрелевка, ул.Сосновая, уч. 10, право собственности на который в ЕГРН зарегистрировано на другого лица Хопунова В.М., который и оплачивает поземельный налог за указанный участок. Указанное обстоятельство описано в заявлении Пейкера С.К. о признании его банкротом.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что ИФНС России N 27 по городу Москве были предоставлены документы, подтверждающие задолженность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ИФНС России N 27 по городу Москве заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Пейкера С.К.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Личная неявка извещенного о месте и времени судебного заседания должника по указанным в апелляционной жалобе доводам не является препятствием для рассмотрения требования кредитора по представленным сторонами в материалы дела любыми средствами связи с документальными доказательствами, а также основанием для отложения судебного заседания на неопределенный срок (следуя доводам апелляционной жалобы).

Более того, должник не был лишен права и возможности явиться в заседание суда первой инстанции, и также апелляционной инстанции, однако не воспользовался этим правом.

Таким образом, Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Тем не менее, следует отметить, что указанная в апелляционной жалобе копия справки с информацией о снятии транспортного средства, принадлежащего должнику, с учета 26.12.2020, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку требования по транспортному налогу относятся к задолженности со сроком уплаты 01.02.2018, 03.12.2018, 02.12.2019.

Документальных доказательств погашения налоговой задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пейкер С.К. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев