Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-18737/21 по делу N А40-146686/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-146686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "КАМПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-146686/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "КАМПО" (ИНН 5034050143, ОГРН 1025004581580)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Муханова М.А. по доверенности от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "КАМПО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.06.2018 N 1820187303221412209201219 в размере 6 773 587 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана неустойка в размере 2 378 807 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 894 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца и представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 04.06.2018 N 1820187303221412209201219 на изготовление и поставку "Проект 23370г - малый гидрографический катер" (далее - товар) для нужд истца в 2018 - 2021 годах (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.2.2 контракта ответчик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 25.10.2019.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 7.6 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар в 2019 году на сумму 322 915 092 руб. 03 коп. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным грузополучателем 27.11.2019.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по контракту за период с 25.10.2019 по 27.11.2019 составляет 34 дня.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (далее - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Размер неустойки произведен из следующих показателей (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком) * 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Истцом представлен следующий расчет суммы неустойки: ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.11.2019 - 6,5%. (919 491 486 руб. 21 коп. - 0) * 1/300 * 6,5% * 34 дня (за период с 25.10.2019 по 27.11.2019) = 6 773 587 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 3.02.2020 исх. N 207/8/350 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что срок поставки товара нарушен ответчиком в связи со встречным неисполнением обязательств истцом, указывая на отсутствие заместителя командира войсковой части в период сдачи катера, ссылаясь на письмо войсковой части от 17.10.2019 N 680.

Кроме того, ответчик указал на неправомерность требований к ответчику о присвоении уникального опознавателя MMSI (кода) радиостанции STR6000A, радиоустановке FSJ575C и осуществлении регистрации морской аварийно-спасательной навигационной аппаратуры АСИАП-М.

Вместе с тем, вина истца в нарушении срока поставки товара, установленного п. 3.2.2 контракта, отсутствует, а доводы ответчика правомерно подлежали отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта ответчик обязан осуществить доставку товара в войсковую часть в г. Выборг Ленинградской области в срок до 25.10.2019, то есть по 24.10.2019 включительно.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 17.10.2019 N 680, указывает на отсутствие заместителя командира части, ответственного за приемку катера, по причине его срочной внеплановой командировки в период сдачи катера.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия заместителя командира за приемку катера, поскольку у него отсутствуют полномочия на соответствующие действия.

Лицом, уполномоченным подписывать акт приема-передачи товара, является командир войсковой части, действующий на основании доверенности, выданной истцом, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.11.2019 N 1, в котором установлено, что представителем истца является грузополучатель в лице командира действующего на основании доверенности от 5.02.2018 N 212/632.

Судом первой инстанции установлено, что товар, исходя из положений п. 3.2.2 контракта, должен быть поставлен в войсковую часть, поэтому отсутствие заместителя командира не является основанием для нарушения срока поставки товара.

Следовательно, заместитель командира в/ч 45618 ответственным за приемку товара не является.

Таким образом, его отсутствие на ход приемки товара повлиять не могло.

При этом в письме от 17.10.2019 N 680, на которое ссылается ответчик, указана иная причина нарушения срока поставки товара, а именно отсутствие готовности катера к выходу в море по причине отсутствия MMSI (идентификатор морской подвижной службы) на радиостанции STR-6000A и ЦИВ (цифровой избирательный вызов) на радиостанцию FS-1575C.

Следовательно, нарушение срока поставки произошло по причине неготовности катера к выходу в море.

Кроме того, товар доставлен в адрес грузополучателя без проверки комплектности, качества и сопроводительных документов только 05.11.2019, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 05.11.2019 N 817, то есть за пределами срока поставки товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что причинами нарушения срока поставки товара являются: неготовность катера к выходу в море; доставка товара в адрес грузополучателя только 5.11.2019.

В связи с чем, довод ответчика, изложенный в суде первой инстанции о том, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление к ответчику дополнительных требований, не предусмотренных контрактом.

Ссылка ответчика на письма ответчика в адрес Ленинградской ВоенноМорской базы Балтийского флота от 16.10.2020 N 5395/28-00, от 18.10.2020 N 5442/28-00 безосновательна, поскольку Ленинградская Военно-Морская база Балтийского флота истцом по контракту не является.

Между тем сторонами предусмотрен раздел 17 контракта, в котором отражены реквизиты истца и ответчика, в том числе адрес для корреспонденции.

Согласно п. 16.3 контракта в случае изменения у одной из сторон юридического и (или) почтового адреса, банковских или иных реквизитов, такая сторона обязана в течение 3 рабочих дней с даты вышеуказанных изменений письменно известить об этом другую сторону.

Истец юридический и почтовый адрес в ходе исполнения контракта не изменял.

Следовательно, ответчик в силу раздела 17 контракта обязан направлять корреспонденцию по указанному в нем адресу.

Таким образом, указанные письма не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, предусмотренными ст. 67 и 68 АПК РФ, в связи с направлением их лицу, которое стороной контракта не является.

В силу п. 3.2.10 контракта ответчик обязан предоставлять истцу и военной приемке ежеквартальные до 25 числа последнего месяца отчетного периода, и по итогам года - до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения контракта по каждой позиции поставляемого товара.

Ответчик в нарушение п. 3.2.10 контракта информации о возникновении каких-либо препятствий к исполнению обязательств по контракту истцу не представил.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в суде первой инстанции относительно того, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, является необоснованным.

Ответчик полагает необходимым применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного решения.

В обоснование указанного довода ответчик, в суде первой инстанции ссылался на то, что в случае взыскания пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

В п. 38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Однако указанная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по вопросу определения даты уплаты неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не исполнено обязательство, за просрочку исполнения которого кредитором начислена неустойка.

Актом приема-передачи товара, представленным в материалы дела, подтверждается выполнение обязательств ответчиком, что не оспаривается.

Таким образом, определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла в момент окончания ответчиком исполнения обязательств по контракту, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств.

Следовательно, положения п. 38 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 28.06.2017 в настоящем деле не применимы.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств ответчиком по контракту.

Однако, суд первой инстанции и апелляционный суд не могут согласиться с расчетом истца, так как истцом расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости обязательств ответчика.

Срок на дату подачи иска не наступил (25.10.2020 и 25.10.2021).

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера нарушенных ответчиком обязательств на сумму 322 915 092 руб. 03 коп., в следующем виде.

322 915 092 руб. 03 коп. * 1/300 * 6,5% (ключевая ставка в момент исполнения обязательств) * 34 дня (с 25.10.2019 по 27.11.2019) = 2 378 807 руб. 84 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлено о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки следует осуществлять исходя из стоимости просроченных обязательств, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, неправомерно, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара партиями.

Оснований для начисления неустойки с общей цены контракта не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-146686/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина