Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-19825/21 по делу N А40-133066/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19331/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-133066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радикал-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-133066/20 по иску ООО "Радикал-Инвест" (ОГРН: 1025005603457, ИНН: 5043020995) к ИП Золотареву Д.Л. (ОГРНИП: 313774631500559, ИНН: 772703239093) третье лицо: Бородина Н. И. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Р.А. по доверенности от 04.01.2021,

от ответчика: Драгнев А.И. по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радикал-Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Золотареву Дмитрию Леонидовичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 142 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП Золотаревым Дмитрием Леонидовичем (далее - Исполнитель) и ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" (далее - Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/7, по условиям которого ИП Золотарев Д.Л. обязался по заданию заказчика (в форме заключения настоящего договора) обеспечить заключение договоров гражданско-правового характера, а именно: договоров на оказание юридических услуг с иными юридическими лицами и организациями по выполнению комплекса юридических услуг проведению консультаций, по подготовке исковых заявлений, представительство в Арбитражных судах Российской Федерации по защите прав и интересов указанных организаций в судебном порядке, в сфере налоговых правоотношений, разрешение споров по возмещению убытков, взыскании задолженности по договорам строительного подряда, а также по иным правоотношениям и спорам, в том числе по оказанию и иных правовых юридических услуг, в том числе и поиск клиентов (юридических и физических лиц) для заказчика, нуждающихся в оказании правовой помощи (в оказании правовых услуг), в целях обеспечение защиты прав и интересов указанных лиц в судебном и ином порядке, по обеспечению деятельности заказчика, в сфере разрешенной юридической (правовой) деятельности, по оказанию заказчиком юридических услуг физическим и юридическим лицам на территории Российской Федерации, в соответствии с действующих законодательством РФ.

Согласно пункту 4 договора, Заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в договорной сумме, в размере 15% (пятнадцати процентов) от размера полученных (принятых) сумм (по заключенным договорным суммам),с иными юридическим и физическими лицами, в результате действий исполнителя по настоящему договору, в форме безналичного расчета на расчетный счет исполнителя, с удержанием в бюджет РФ налога - НДФЛ-13% (подоходного налога), (то есть из полученных Заказчиком сумм - 15%, из 15% - подоходный налог 13% НДФЛ в бюджет РФ). Исполнитель вправе представить заказчику письменной указание об оплате денежных средств, за выполненные услуги исполнителем в пользу 3-х лиц (иных лиц), по усмотрению исполнителя, которое подлежит безусловному исполнению заказчиком.

Согласно пункту 5 договора, заказчик производит оплату за оказанные возмездные услуги исполнителя с каждых денежных сумм поступивших на расчетный счет исполнителя, по каждому заключенному договору на оказание правовых услуг (по каждой этапной оплате).

Согласно пункту 6 договора, в исполнение пункта 4 заключенного договора - Заказчик вправе представить указание Исполнителю, о перечисления денежных средств по оплату услуг Исполнителя, в равных долях, с удержанием в бюджет налога НДФЛ, в размере 13%, с Исполнителя, в пользу следующих граждан:

1.1. Золотарёвой Е.Д, 13 августа 2008 года рождения,

1.2. Золотарёву С.Д., 13 марта 2003 года рождения,

1.3. Золотарёву Л.Д., 09 августа 2004 года рождения.

Согласно пункту 8 договора, в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств - стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование исковых требований ООО "Радикал-Инвест" указывает, что в целях исполнения своих договорных обязательств по заключенному договору с ответчиком N 01/7 им в целях экономии денежных средств Общества было заключено Дополнительное Соглашение к ранее заключённому договору с ИП Бородиной Н.И. на оказание правовых (комплексных) услуг N 4 от 05 апреля 2014 г.

Так, 02 июля 2015 г. истцом ООО "Радикал-Инвест" (Заказчик) и ИП Бородиной Н.И. (Исполнитель) было заключено Дополнительное Соглашение к ранее заключенному договору на оказание правовых (комплексных) услуг N 4 от 06 апреля 2014 г., по условиям которого ИП Бородина Н.И. оказала истцу услуги по представлению клиентов ИП Золотаревым Д.Л. (в исполнение договора N 01/7 от 01.07.2015 г.) по заключению договора на оказание юридических услуг со сторонними юридическими лицами и организациями - исполнитель (ИП Бородина Н.И.), приняв на себя обязанность осуществить подготовку необходимых документов и исковых заявлений в суд, по защите прав и интересов организаций в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период срока действия договора ИП Золотаревым Д.Л. N 01/7 от 01 июля 2015 г. истцом произведена оплата ИП Бородиной Н.И. в сумме 142 800 рублей, как в форме наличного, так и в форме безналичного расчета.

В иске истец указывает, что после заключения договора с ответчиком и Дополнительного Соглашения с ИП Бородиной Н.И. в сентябре 2015 г. ИП Золотаревым Д.Л. во исполнение договора были представлены истцу копии документов в целях подготовки необходимых материалов и исковых требований в Арбитражный суд.

Однако истец возвратил документы ответчику, поскольку установил, что в отношении ООО "Компания Техстройинвест" возбуждено уголовное дело N 304808, в которой ответчик являлся учредителем и генеральным директором, полагая, что ответчик представил документы в целях легализации правоотношений ООО "Компания Техстройинвест", что, по мнению истца, является грубым нарушением закона.

Поскольку после возврата указанных документов ИП Золотарев Д.Л. в период действия заключенного договора N 01/7 от 01 июля 2015 г. каких-либо документов истцу не представлял, данный договор не расторгал в одностороннем порядке, истец полагает, что в результате уклонения ответчика от надлежащего исполнение принятых на себя договорных обязательств, а в последующем, и утраты интереса к исполнению указанного договора истцу причинены прямые убытки в виде фактических расходов по оплате услуг привлеченного специалиста по Дополнительному Соглашению от 02 июля 2015 г. к ранее заключенному с ИП Бородиной Н.И. договору на оказание правовых (комплексных) услуг.

Ввиду изложенного, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, доводы истца необоснованны и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договор, а также о виновности ответчика в несении заявленных истцом ко взысканию расходов.

Доводы истца о противоправных действиях ответчика, повлекших необходимость заключения дополнительного соглашения с третьим лицом, о наличии причинно-следственной связи носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-133066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова