Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24981/21 по делу N А40-136733/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-136733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Ильинское 95"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021

по делу N А40-136733/20, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Палько Руслана Анатольевича требование Оглобина В.Н. в размере 10 250 000 рублей - основной долг, 1 909 602,50 рублей - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Палько Руслана Анатольевича (10.07.1973 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "Ильинское 95" - Ключников К.И. по дов. от 02.11.2020

Оглоблин В.Н. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении Палько Руслана Анатольевича (10.07.1973 г.р., ИНН 770900691851, СНИЛС 128-792-819 09, г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 1, кв. 30) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич (является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 645100125205, адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, а/я 919), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 (направлено в суд согласно штампу Почты России 22.12.2020) поступило требование Оглоблина В.Н. к Палько Р.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Палько Руслана Анатольевича требование Оглоблина В.Н. в размере 10 250 000 руб. - основной долг, 1 909 602,50 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ПК "Ильинское 95" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-136733/20 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Ильинское 95" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Оглоблин В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, что задолженность должника перед Оглобиным В.Н. в размере в размере 10 250 000 рублей - основной долг и 35 875 000 рублей - неустойка образовалась в связи с неисполнением должником своей обязанности по возврату денежных средств полученных по договору беспроцентного займа.

Так, 30.10.2018 между должником и заявителем требования заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, Оглоблин В.Н. передает в собственность Палько Р.А. денежные средства в размере 10 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора займодавец передает заемщику сумму займа 30.10.2018 г., факт передачи удостоверяется распиской. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 29.11.2018 г.

В порядке п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размер 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела расписки о получении суммы займа, Палько Р.А. получил 30.10.2018 г. от Оглоблина В.Н. денежные средства в размере 10 250 000 руб. в соответствии с договором займа от 30.10.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела в качестве обоснования реальности договора займа, а также финансовой возможности Оглоблина В.Н. на предоставление займа в размере 10 250 000 руб. заявителем требования представлены: договор купли-продажи квартиры от 03.08.2018, передаточный акт от 16.08.2018, расписка от 16.08.2018, договор аренды банковского сейфа, акт выдачи хранения ключа от индивидуального сейфа от 16.08.2018, а также договор купли-продажи квартиры от 16.04.2018, передаточный акт от 28.04.2018.

Суд установил, что приведенные документы в их совокупности свидетельствуют о получении Оглоблиным В.Н. денежных средств в размере превышающем сумму займа, что также свидетельствует о реальной возможности кредитора по представлению займа должнику.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ООО ПК "Ильинское 95" относительно того, что имеются сомнения в наличии фактической финансовой возможности заявителя требования предоставить займ по договору, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Следовательно, с учетом положений указанной нормы, а также заявления финансового управляющего о применении ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижен размер требуемой неустойки до 1 909 602,50 руб. и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части неустойки, заявленной Оглоблиным В.Н.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о признании требования Оглобина В.Н. обоснованным в размере 10 250 000 руб. - основной долг, 1 909 602,50 руб. - неустойка и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Палько Руслана Анатольевича.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-136733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК "Ильинское 95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина