Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19206/22 по делу N А40-136733/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-136733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Палько Р.А.- О.Ю. Бибина, Палько Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-136733/20, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований ООО ПК "Ильинское 95" в реестр требований кредиторов Палько Р.А.; о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Палько Руслана Анатольевича требования ООО ПК "Ильинское 95" в размере 28 992 900 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палько Руслана Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "Ильинское 95": Ключников К.И., по дов. от 15.11.2021

от ф/у должника: Батраков А.В., по дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении Палько Руслана Анатольевича (10.07.1973 г.р., ИНН 770900691851, СНИЛС 128-792-819 09, г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 1, кв. 30) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич (является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 645100125205, адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, а/я 919), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 восстановлен срок на подачу заявления о включении требований ООО ПК "Ильинское 95" в реестр требований кредиторов Палько Р.А.; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Палько Руслана Анатольевича требование ООО ПК "Ильинское 95" в размере 28 992 900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- О.Ю. Бибин, Палько Р.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

21.04.2022 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобе лица, участвующим в деле. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела вышеуказанные документы.

В материалы дела от ООО ПК "Ильинское 95" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной инстанции, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Также представитель финансового управляющего должника заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель ООО ПК "Ильинское 95" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Палько Р.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между ООО ПК "Ильинское 95" и ПАО СБЕРБАНК заключен договор поручительства N 2823, согласно которому ООО ПК "Ильинское 95" обязалось перед ПАО СБЕРБАНК отвечать за исполнение ООО "КОХМАЙСТЕР РУС" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N00130016/0411100 от 27.10.2016, заключенному между ПАО СБЕРБАНК и ООО "КОХМАЙСТЕР РУС".

Как установлено судом в определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019. по делу N А41-82452/19 ООО ПК "Ильинское 95" погасило задолженность ООО "КОХМАЙСТЕР РУС" перед ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору в сумме 100 290 187,66 руб.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2.7. договора поручительства также предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств заемщика, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с заемщика.

Согласно п. 9.1.3. кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено залогом имущества, который был оформлен путем заключения договора ипотеки N 2018 от 08.11.2016, между ПАО СБЕРБАНК и Палько Р.А., Панкратьевым А.А.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N 2-15/21 исковое заявление ООО ПК "Ильинское 95" к должнику, Панкратьеву А.А. о признании права залога удовлетворено, суд признал возникшим право залога ООО ПК "Ильинское 95" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 08.11.2016 г.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.338 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

На основании п. 1 Постановления N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, только в части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-82452/19 установлен факт погашения задолженности поручителем на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО СБЕРБАНК в соответствии с которым сообщается о ненадлежащем исполнении ООО "КОХМАЙСТЕР РУС" обязательств по договору.

Также суд первой инстанции отклонил довод относительно неистребования денежных средств с основного заемщика и иных поручителей, поскольку с даты вступления решения суда по делу N А41-82452/19 прошло 2 года, исполнительный лист на указанный судебный акт выдан 22.10.2020, вследствие чего заявитель требования еще обладает возможностью по распоряжению правом на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника относительно наличия аффилированности между должником и ООО ПК "Ильинское 95", поскольку основание и размер заявленного требования подтвержден материалами дела, фактическое погашение ООО ПК "Ильинское 95" задолженности подтверждено судебным актом, доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления права не представлено.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, сама по себе аффилированность общества (кредитора) и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Кроме того, судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), в соответствии с которой положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда о признании возникшим право залога ООО ПК "Ильинское 95" на недвижимое имущество вступило в законную силу только 26.05.2021, а в соответствии с представленными выписками из ЕГРН датой государственной регистрации права является 29.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований ООО ПК "Ильинское 95" в реестр кредиторов Палько Р.А.,признал треования кредитора обоснованными и в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнес их к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств просрочки исполнения обязательств со стороны основного заемщика ООО "Кохмайстер Рус" и отсутствие требования со стороны кредитора ПАО "Сбербанк" об исполнении поручителем просроченного обязательства, в связи с чем у суда, по мнению заявителей апелляционных жалоб, отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО ПК "Ильинское 95".

В материалах дела имеется письмо от 26.04.2017 N 270-02НН-04-исх/1707-28 ПАО "Сбербанк" в адрес ООО ПК "Ильинское 95" о том, что ООО "Кохмайстер РУС" не были уплачены платежи по кредитному договору от 27.10.2016 N 00130016/04011100, в связи с чем ООО ПК "Ильинское 95" в соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства от 28.10.2016 N 2823 обязано уплатить неустойку.

Таким образом, доводы апеллянтов, о том, что платежи в адрес ПАО "Сбербанк" производились ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны должника ООО "Кохмайстер Рус", в отсутствие требования со стороны кредитора ПАО "Сбербанк России" об исполнении поручителем просроченного обязательства, не соответствуют материалам обособленного спора.

Ссылка апеллянтов на пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, согласно которому восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40- 136733/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Палько Р.А.- О.Ю. Бибина, Палько Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик