Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-27026/21 по делу N А40-226685/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-226685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-226685/2020, принятое судьей Новиковым В.В. по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) к АО "ТИРУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746790850, ИНН: 7720313779) третье лицо: ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОПАРК" (КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ГЛУШКОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГЛУШКОВО, ОГРН: 1134620000130, ИНН: 4603008840) о взыскании задолженности в сумме 221.884.679,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИРУС"о взыскании задолженности в сумме 221.884.679,4 руб.по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

От Индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича, ООО "ДАРИКС", Пахомова Алексея Валерьевича и Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г в удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича, ООО "ДАРИКС", Пахомова Алексея Валерьевича и Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2021 г от АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича, ООО "ДАРИКС", Пахомова Алексея Валерьевича и Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", 11.09.2019 г между данным лицом и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор о залоге акций АО "Тирус" N 143200/0078-18/1в обеспечение обязательств ООО "ТК "АгроПарк" по кредитному договору.

Ввиду данного обстоятельства, апеллянт считает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по отношению к АО "Тирус" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также иных лиц, участвующих в деле, поскольку заявитель жалобы является залогодателем в рамках обеспечения основного обязательства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца по настоящему делу обусловлены наличием у ответчика как поручителя и залогодателя задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Ссылка апеллянта на п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" является несостоятельной, поскольку по настоящему делу рассматривается требование к поручителю и согласно указанному пункту к участию в деле может быть привлечен должник (заемщик), но не залогодатель.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", т.к. п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник (заемщик) по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, наличие акцессорного обязательства само по себе не является безусловным основанием для участия такого должника в деле. Банк, заключив несколько обеспечительных сделок по одному кредитному обязательству, вправе предъявить иск по своему выбору к любому из этих лиц либо ко всем поручителям, залогодателям и получить с них денежные средства в рамках исполнительного производства. Вопросы, связанные с недопущением получения взыскателем денежных средств в большем объеме, чем установлено судом, разрешаются в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле иных поручителей и залогодателей по кредитному договору.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований, которые давали бы возможность заявителю обоснованно ссылаться на ст. 51 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 51 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или недопущение нарушения прав заинтересованного лица.

Между тем, заявителем ходатайства по настоящему делу не указано, какие именно охраняемые законом его права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как его участие в настоящем споре может защитить/восстановить их права.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г по настоящему делу.

Исходя из предмета рассматриваемого иска, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-226685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина