Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 07АП-3424/21 по делу N А45-35621/2020

город Томск

22 мая 2021 г.

Дело N А45-35621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (N 07АП-3424/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35621/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс" (ОГРН 1185476030992, п. Садовый Новосибирского района Новосибирской области), к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН 1195476042519, г. Новосибирск) о взыскании 955 584 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Деминова А.А. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2020, паспорт;

от ответчика "онлайн": Барышева В.В. по доверенности от 11.05.2021, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс" (далее - ООО "Сибтехресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее - ООО "Профистрой", ответчик) о взыскании 955 584 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.05.2020 N 25/05/2020РВС с дополнительным соглашением от 10.06.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Профистрой" в пользу ООО "Сибтехресурс" взыскано 955 584 руб. долга и 22 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 977 696 рублей.

ООО "Профистрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в отсутствие правовых отношений между истцом и генподрядчиком вывод суда о том, что исполнительная документация и акты выполненных работ считаются принятыми без замечаний, поскольку сданы генподрядчику, является необоснованным. В данном случае к отношениям субподрядчика и генподрядчика должны быть применены положения ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, никаких оснований для сдачи выполненных работ и исполнительной документации генподрядчику, минуя подрядчика, у субподрядчика не имелось.

От ООО "Сибтехресурс", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отложить судебное заседание для подготовки мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика, истец в лице его руководителя возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не подтвердил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае достижения согласия о заключении мирового соглашения, стороны не лишены возможности его заключить, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 25/05/2020РВС, по условиям которого подрядчик обязался в течение 50 дней после получения авансового платежа выполнить работы по монтажу металлоконструкций "Стальной вертикальный цилиндрический резервуар для хранения питьевой воды РВС-400 м3", а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 900 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали уплату заказчиком подрядчику аванса двумя платежами по 200 000 руб. (первая часть - в течение трех дней с момента подписания договора, вторая часть - не позднее 13.06.2020).

Дальнейшая оплата работ производится заказчиком после их выполнения на основании актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания (пункт 2.3 договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны 10.06.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 на сумму 400 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата производится заказчиком путем авансирования в размере 20 % от стоимости работ не позднее 10.07.2020, остаточный платеж в размере 80 % производится заказчиком по окончанию выполнения работ и полной сдачи исполнительной документации и испытаний.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик передает заказчику за один рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации (акт приемки выполненных работ). Приемка выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности.

В случае отказа заказчика от приема работ в указанный срок без указания причин акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

Ответчик оплатил истцу 400 000 руб. (платежные поручения от 28.05.2020 N 63, от 26.06.2020 N 84), истец к выполнению работ приступил.

По реестру передачи от 19.08.2020 передал генподрядчику в полном объеме исполнительную документацию по объекту. Генподрядчик (ООО "Стальные конструкции") на реестре сделал отметку о том, что документация принята в полном объеме, претензии по ней отсутствуют.

06.08.2020 генподрядчик сдал результат выполненных работ своему заказчику, о чем свидетельствует представленный истцом, подписанный в двустороннем порядке акт от 06.08.2020 N 8781.

Истец составил три акта о приемке выполненных работ: от 30.06.2020 N 12 на сумму 600 250 руб., от 12.10.2020 N 17 на сумму 699 750 руб. и от 12.10.2020 N 21 на сумму 55 584 руб. (дополнительные затраты ответчика, указанные в калькуляции N 1, одобренной генподрядчиком).

По утверждению истца, так как ответчик уклонялся как от получения исполнительной документации, так и от участия в приемке выполненных истцом работ, истец передал исполнительную документацию и результат выполненных работ генподрядчику.

Впоследствии письмом от 12.10.2020 N 5 истец требовал от ответчика подписать направленные ему акты выполненных работ, так как работы закончены 03.08.2020, а исполнительная документация передана 19.08.2020.

13.10.2020 ответчик сообщил истцу, что направленные в его адрес акты некорректны, не соответствуют договорным обязательствам и стоимости выполненных работ. Так же ответчик указал, что ему не направлена исполнительная документация. Произвести оплату ответчик отказался.

Представленный истцом реестр передачи исполнительной документации от 19.10.2020 содержит отметку истца о том, что поименованная в нем исполнительная документация передана лично руководителю ответчика, от подписания реестра руководитель ответчика отказался.

Письмами от 17.10.2020 и от 18.11.2020 истец требовал от ответчика оплаты выполненных работ.

Ответчик письмом от 20.11.2020 исх. N 2 повторно сообщил, что направленные в его адрес акты некорректны, не соответствуют договорным обязательствам, а также стоимости выполненных работ. Так же ответчик указал на отсутствие исполнительной документации и актов об окончании выполнения работ, потребовал от истца представления пакета исполнительной документации в срок до 23.11.2020.

На следующее письмо истца от 29.11.2020 N 1 с требованием оплатить выполненные работы ответчик не ответил.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, 753 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что составленные истцом акты о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 12 на сумму 600 250 руб., от 12.10.2020 N 17 на сумму 699 750 руб., от 12.10.2020 N 21 на сумму 55 584 руб. (дополнительные затраты ответчика, указанные в калькуляции N 1, одобренной генподрядчиком), направленные в адрес ответчика, последним в адрес истца подписанными не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не заявлено.

При этом выполнение истцом работ по договору подтверждается фактом принятия генподрядчиком (ООО "Стальные конструкции") по реестру от 19.08.2020 без замечаний исполнительной документации и сдачи генподрядчиком результата выполненных работ своему заказчику по акту от 06.08.2020 N 8781.

В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки работ в срок, указанный в пункте 4.1 договора, без мотивировки и указания конкретных причин, акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке в силу пункта 4.2 договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств невыполнения истцом работ по договору или выполнения их в ином объеме, а также обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

Утверждая о некорректности актов выполненных работ, составленных истцом, ответчик не указал, в чем данная некорректность заключается. Из писем ответчика не следует, что он оспаривает количество или качество выполненных истцом работ, либо сам факт их выполнения.

В связи с изложенным оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Сибтехресурс"о взыскании с ООО "Профистрой" задолженности в размере 937 836 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко