Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-12894/21 по делу N А40-165345/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-165345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дмитровская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-165345/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "Управляющая компания "Дмитровская" к ООО "Альтэза" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.07.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 109.194 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 г. N 153/2019-УКД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за период с 01.06.2019 г. по 30.12.2019 г. в сумме 72.796 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 153/2019- УКД (далее - "Договор"), в соответствии с которым Истец обязуется передать за плату во временное пользование Ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 13.

Истец передал помещение в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019 г. (л.д. 21).

Срок аренды установлен с даты, подписания акта приема-передачи по 30.04.2020 г. п. 2.1 договора.

Размер арендной платы в месяц составляет 12.132 руб. 71 коп. (п. 4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 109.194 руб. 39 коп. за период с 31.07.2019 г. по 31.03.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 262-УКД от 01.02.2020 г. и N 1077-УКД от 15.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 25-33). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции установил, что на основании п. 8.4 договора, ответчик письмом N 1402 от 11.12.2019 г., уведомил истца о расторжении договора с 31.12.2019 г. отправление которого подтверждается почтовой квитанцией N 159826 от 11.12.2019 г. (л.д. 81-82).

Согласно п. 4.5. договора, арендная плата подлежит уплате ответчиком за весь срок аренды помещения, начиная с даты, принятия помещения в аренду по акту приема-передачи и по дату фактического освобождения помещения и его возврата истцу по акту приема-передачи (возврата).

30.12.2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды истцу, на основании которого истец принял помещение из аренды и претензий к ответчику по техническому состоянию и коммуникациям, находящимся в помещении, не имел. (л.д. 83).

В связи с чем, судом произведен расчет за период аренды помещения с 01.06.2019 г. по 30.12.2019 г. за 6 месяцев 30 дней.

Стоимость аренды помещения за период: 7 месяцев составила в общем размере 84.928 руб. 97 коп. исходя из оплаты арендной платы в месяц - 12.132 руб. 71 коп.

При этом, ответчик оплатил в пользу истца денежные средства в сумме 12.132 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 4164 от 29.08.2019 г.

Таким образом, по расчету суда задолженности ответчика в пользу истца по договору аренды составила - 72.796 руб. 25 коп., исходя из расчета: 84.928 руб. 97 коп. - 12.132 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2019 г. по 30.12.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 72.796 руб. 25 коп. в силу ст. 309 и 310 ГК РФ, отказав во взыскании остальной части долга.

Так как требования истца удовлетворены частично, ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика 21.838 руб. 88 коп.

Между ответчиком и ИП Вихляевым Г.Г. заключен Договор на оказание юридических услуг N 5 от 19.11.2020, по которому представление интересов ответчика в арбитражных судах составляет 20 % от суммы иска без учета неустоек, штрафов, пеней.

Расчет стоимости оплаты услуг представителя ответчика: 10994,39 0,2 = 21.838 руб. 88 коп.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением N 1369 от 25.11.2020 на сумму 21.838 руб. 88 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 72.796 руб. 25 коп., суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и заявление ответчика частично удовлетворил в размере 14.413 руб. 66 коп., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности и справедливости и взыскана без учета пропорциональности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов удовлетворена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и соответствует разумным пределам в размере исковых требований.

Доводы истца о том, что суд не истребовал у ответчика оригинал акта возврата помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался помещением после 30.12.2019 г.

При этом, в заседании суда первой инстанции, суд предлагал истцу провести судебную экспертизу документа с целью удостоверения его подлинности, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Ссылки истца о том, что суд не истребовал у ответчика опись и уведомление о вручении уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию о направлении в адрес истца указанного уведомления по актуальному адресу местонахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ. При этом, почтовое отправление можно отследить по почтовому идентификатору с сайта Почта России о его направлении. В связи с чем, довод истца о том, что ответчик не направил корреспонденцию с заказным письмом с уведомлением, подлежит отклонению.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено отправление корреспонденции с описью вложения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-165345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.