Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20559/21 по делу N А40-233441/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-233441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-233441/20 по иску ИП Васильева А.Ю. к ответчику - Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица - 1) судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титова Д.В., 2) ИП Сажин В.А., 3) Федеральное казначейство РФ о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (ответчик) о взыскании убытков в размере 79 622 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РО Управления возбуждено исполнительное производство N 12269/1/52004-ИП, на основании исполнительного лита ФС N 014387508 от 12.02.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 79 622 руб. с Сажина В.А. в пользу Васильева А.Ю.

Требования Индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Юрьевича в ходе исполнительного производства N 12269/18/52004-ИП от 26.03.2018 погашены не были.

Полагая, что заинтересованным лицом не совершаются все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к возникновению у истца убытков, истец обратился в суд с заявленными требованиями. При этом истец ссылается на длительность неисполнения должником требований, а также а бездействие ответчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что из акта о совершении исполнительных действий 29.05.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник не был установлен, вручены документы супруге Сажиной Н.В. для передачи должнику, правоустанавливающих документов ИП не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии наложения ареста на автотранспортное средство АУДИ80, поскольку в соответствии с материалами исполнительного производства 28.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Также суд установил, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом суд правомерно отметил, что срок, указанный в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, осуществление судебным приставом исполнителем мер принудительного характера по исполнительному производству N 12269/18/52004-ИП подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 10.09.2020, поскольку указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства; в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по принудительному взысканию денежных средств решением было отказано.

Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам, опровергающим довод истца о бездействии ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что возможность взыскания денежных средств утрачена, при этом должник является действующим лицом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца.

Конкретные нарушения ответчиком Закона об исполнительном производстве, а также прав истца не доказаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-233441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Васильева А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина