Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-17089/21 по делу N А40-233441/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-233441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титова Д.В. - не явился, извещен,

от ИП Сажин В.А. - не явился, извещен,

от Федерального казначейства Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю.

к Российской Федерации в лице ФССП России,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титова Д.В., ИП Сажин В.А., Федеральное казначейство Российской Федерации,

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 79 622 рублей.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РО Управления возбуждено исполнительное производство N 12269/1/52004-ИП, на основании исполнительного лита ФС N 014387508 от 12.02.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 79 622 рубля с Сажина В.А. в пользу Васильева А.Ю.

Требования индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Юрьевича в ходе исполнительного производства погашены не были.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава в рамках исполнительного документа, что привело к возникновению у истца убытков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и заявленными истцом убытков, в связи с чем отказали в иске. При этом суды исходили из подтверждения материалами дела осуществления судебным приставом исполнителем мер принудительного характера по исполнительному производству N 12269/18/52004-ИП, в том числе направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, доводы со ссылкой на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 10.09.2020 были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, поскольку указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства; в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по принудительному взысканию денежных средств решением было отказано.

Выводы судов основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" не противоречат.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 0N 50).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-233441/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.