Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23457/21 по делу N А40-160997/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-160997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-160997/20

по исковому заявлению истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (109341, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, ДОМ 8, ПОМ. VIII КОМНАТА 6, ОГРН: 5087746565430, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 7723689674, КПП: 772301001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26В, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ОФИС 503, ОГРН: 1137746186390, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 7701990550, КПП: 770101001) о взыскании по договору задолженности N 03-01/16 от 25.01.2016 г. в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 211 246 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вишнякова О.В. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: Кушаев И.В. по доверенности от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" о взыскании по договору задолженности N 03-01/16 от 25.01.2016 г. в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 211 246 руб. 09 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 395, 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договора N 03-01/16 от 25.01.2016 г.

Решением от 26.02.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" задолженность в размере 800 000 руб. (Восемьсот тысяч рублей), проценты в размере 211 246 руб. 09 коп. (Двести одиннадцать тысяч двести сорок шесть рублей девять копеек), расходы по госпошлине в размере 23 112 руб. (Двадцать три тысячи сто двенадцать рублей).

ООО "Д-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 января 2016 года между ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (истец, исполнитель) и ООО "Д-ИНВЕСТ" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 03-01/16 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадия "Рабочий проект") на устройство временного электроснабжения строительной площадки объекта: "Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта "Динамо" по адресу: Москва, СВАО, район Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная. Этап 1: Подземная автостоянка под корпусами 105 гостиницы с апартаментами и зданием ФОК. Корпус 4 гостиницы с апартаментами"; Этап 2: Гостиница с апартаментами: корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 5 со встроенно-пристроенным торговым

В соответствии с пунктом 5.1. Договора начало работ - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа; окончание работ - не позднее 3 календарных месяцев с момента начала работ.

Цена работ согласно п.4.1. договора составляла 1 480 200 руб. и являлась твердой 500 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.2. оплата работ производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 50 % от цены проектных работ с последующим пропорциональным удержанием его из выполненных работ до зачета аванса. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса

11 октября 2016 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору на дополнительный объем работ по разработке проектной документации (стадия "Рабочий проект") на строительство КТПN 3 и ДГУ по объекту: "Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта "Динамо" по адресу: Москва, СВАО, район Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная". Стоимость работ согласована в п.2 Соглашения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента сторонами Акта выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса (п.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний Актом выполненных работ N 1 от 01 февраля 2017 года на сумму 500 000 рублей и Актом выполненных работ N 2 от 01 февраля 2017 года на сумму 300 000 рублей, а всего на общую сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно условиям договора Ответчик должен был произвести оплату не позднее 11.02.2017 года, однако в нарушение условий Договора оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.

Ответчик факт наличия указанной задолженности признал, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.06.2019, который от имени ответчика подписан генеральным директором Румянцевым С.А. 07.06.2019 г.

В целях досудебного решения спора, в соответствии со п. 6.2 Договора Истец направил Ответчику претензию Исх.б/н от 29.06.2020 г., которая должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления претензии. Факт отправки и получения претензии подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12109947116418. Ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, за явил о пропуске исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.06.2019, которым он признал выполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к договору, что также следует из отзыва на исковое заявление.

Поскольку иск поступил в суд 03.09.2020 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Не соответствует действительности довод ответчика об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о признании долга в размере 800 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2017 года по 01 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11 февраля 2017 года по 01 сентября 2020 года составляет 211 246 руб. 09 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Требования истца о взыскании процентов в размере 211 246 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-160997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина