Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-21492/21 по делу N А40-160997/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-160997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вишнякова О.В. дов-ть от 01.09.2021,

от ответчика - Кушаев И.В. дов-ть от 18.11.2021 N 18/01-21,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой" (далее - истец, ООО "Монтажсетьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Д-Инвест") о взыскании по договору от 25.01.2016 N 03-01/16 задолженности в размере 800 000 рублей 00 копеек, процентов в сумме 211 246 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Д-Инвест", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Монтажсетьстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2016 между ООО "Монтажсетьстрой" (исполнитель) и ООО "Д-Инвест" (заказчик) был заключен договор N 03-01/16 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадия "Рабочий проект") на устройство временного электроснабжения строительной площадки объекта: "Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта "Динамо" по адресу: Москва, СВАО, район Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало работ - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа; окончание работ - не позднее 3 календарных месяцев с момента начала работ.

Цена работ согласно пункту.4.1 договора является твердой и составлет 500 000 рублей, в том числе НДС - 76 271 рубль 19 копеек,.

Пунктом 4.2. оплата работ производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 50 % от цены проектных работ с последующим пропорциональным удержанием его из выполненных работ до зачета аванса.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса.

11.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на дополнительный объем работ по разработке проектной документации (стадия "Рабочий проект") на строительство КТПN 3 и ДГУ по объекту: "Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта "Динамо" по адресу: Москва, СВАО, район Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная".

Стоимость работ согласована в пункте 2 соглашения в размере 300 000 рублей.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента сторонами акта выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ от 01.02.2017 N 1 на сумму 500 000 рублей и актом выполненных работ от 01.02.2017 N 2 на сумму 300 000 рублей, а всего на общую сумму 800 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 11.02.2017, однако в нарушение условий договора оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.

Ответчик факт наличия указанной задолженности признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.06.2019, который от имени ответчика подписан генеральным директором Румянцевым С.А.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.06.2019, при этом доказательства оплаты не представлены, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Доводы о пропуске срока исковой давности заявителем были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Довод об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонен как не подтвержденный документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-160997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков