Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-15101/21 по делу N А40-129213/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

дело N А40-129213/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (АО "СНИИП") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021

по делу N А40-129213/20

по иску ФГУП "Приборостроительный завод" (ОГРН: 1027400661650, ИНН: 7405000428)

к АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (АО "СНИИП") (ОГРН: 5087746165821, ИНН: 7734592593)

о взыскании денежных средств;

по встречному иску АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (АО "СНИИП") (ОГРН: 5087746165821, ИНН: 7734592593)

к ФГУП "Приборостроительный завод" (ОГРН: 1027400661650, ИНН: 7405000428)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Апальков С.Н. по доверенности от 30.11.2020;

от ответчика - Кульчинский К.И. по доверенности от 11.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) первоначальные исковые требования ФГУП "Приборостроительный завод" удовлетворены: с АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (АО "СНИИП") в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" взыскана неустойка в размере 1.571.363, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 187.993 руб. по иску; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Приборостроительный завод" в пользу АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (АО "СНИИП") взыскана неустойка в размере 1.571.363, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68.562 руб.; в остальной части исковых требований отказано; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (АО "СНИИП") в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 119.431 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между ФГУП "Приборостроительный завод" (поставщик) и АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (АО "СНИИП") (заказчик) заключен договор N 192-16/15-15АЭС, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование АКНП, СИАЗ для энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющимися приложениями N 1 и N 1.1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить принятое оборудование.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Цена договора в редакции спецификаций N 1, N 2, дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2016 составила 255.309.520 руб.

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора сроки поставки оборудования указаны в спецификациях оборудования и приложении N 15 к договору.

Согласно спецификации оборудования энергоблока N 2 (приложение N 1.1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2016) срок поставки оборудования энергоблока N 2 Ленинградской АЭС-2 - 15.12.2016.

В силу п. п. 6.5.2, 6.5.3 договора право собственности на каждую единицу оборудования переходит от поставщика к заказчику с даты подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (ТОРГ-12).

Датой ставки единицы оборудования является дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес заказчика поставлено оборудование в полном объеме на общую сумму 255.309.520 руб., что подтверждается товарными накладными N 978 от 23.12.2016 на сумму 120.390.798 руб., N 473 от 03.05.2017 на сумму 16.576.522 руб., N 835 от 01.12.2017 на сумму 118.342.200 руб.

Заказчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 31.427.275, 48 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, истцом на основании п. 10.3 договора начислена неустойка в размере 1.571.363, 77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2020 исх. N 192-91-08/58, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки в размере 1.571.363, 77 руб., которое принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты ответчиком.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 10.3 договора, которым установлена ответственность при нарушении заказчиком установленных сроков оплаты поставленного оборудования в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки, в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного оборудования не должна превышать 5 % от цены неоплаченного оборудования по договору, указанной в п. 7.1.1 и п. 7.1.2 договора), размер которой составил 1.571.363, 77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" указывает на то, что ФГУП "Приборостроительный завод" в нарушении условий договора от 10.06.2015 N 192-16/15-15 АЭС несвоевременно поставило оборудование с просрочкой в 351 день, в связи с чем просит взыскать с поставщика неустойку в размере 9.112.349 руб. на основании п. 10.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования разногласий заказчиком в адрес поставщика отправлена претензия N 50/18/2019-Прет от 12.03.2019.

Поставщиком оборудование на сумму 118.342.200 руб. передано АО "СНИИП" 01.12.2017, что подтверждается товарной накладной N 835 от 01.12.2017.

Таким образом, просрочка поставки оборудования составила 351 день (период просрочки с 16.12.2016 по 01.12.2017).

В соответствии с п. 10.2 договора за нарушение срока поставки любой единицы оборудования установлена неустойка в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования, не поставленного в срок) в размере: в течении 1-го месяца просрочки - 0,06 % за каждый день просрочки; в течении 2-го месяца просрочки - 0,08 % за каждый день просрочки; в течении 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,1 % за каждый день просрочки. Ответственность за нарушение сроков поставки по договору ограничена 7 % от общей цены оборудования по договору.

В связи с просрочкой поставки оборудования и истечением срока исковой давности в части требований поставщику начислена неустойка согласно п. 10.2 договора, размер которой составил 9.112.349, 40 руб.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спорному договору, суд признал их правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1.571.363, 77 руб., снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, истец по встречному иску не согласен со снижением судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления АО "СНИИП" доказательств исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования в сроки, предусмотренные договорами, а также несению убытков в виде уплаты неустойки по взаимосвязанным договорам, размер неустойки снижен до 1.571.363, 77 руб., что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворение встречного иска, судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого с АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (АО "СНИИП") в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 119.431 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-129213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова