Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-18752/21 по делу N А40-258902/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-258902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главдорстрой" в лице КУ Трушиной Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-258902/20 по иску ООО "Главдорстрой" (ОГРН: 1126952005201) к ООО "АЙТИКОН" (ОГРН: 1177746673884)

о взыскании 2 275 201 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙТИКОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 910 810 руб. 27 коп., 364 391 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением суда от 19.08.2020 ООО "Главдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает истец, в связи с уклонением руководителя должника от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов общества "Главдорстрой" (учредительных и внутренних документов, бухгалтерской отчетности) 21.10.2019 арбитражный суд Тверской области выдал арбитражному управляющему исполнительный лист ФС N 034119492 на принудительное исполнение определения суда об обязании передать документы.

На дату подачи настоящего искового заявления руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы, касающиеся деятельности общества "Главдорстрой", в том числе, не переданы учредительные документы, печать и имущество должника.

Согласно данным выписки по счету должника N 40702810627250001113 (открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже) конкурсным управляющим выявлен факт перечисления ООО "Главдорстрой" 01.02.2018 денежных средств в сумме 1 910 810,27 руб. в пользу ООО "Айтикон" с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по договору купли-продажи N2 от 09.01.2018", что также подтверждается платежным поручением N 27 от 01.02.2018 г.

На претензию-запрос, направленную конкурсным управляющим 02.07.2020 в адрес ООО "Айтикон", копия договора купли-продажи N 2 от 09.01.2018, а также копии товарных накладных по договору ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ввиду непредставления должником ООО "Главдорстрой" налоговой отчетности за 2018 года, а также наличия признаков преднамеренного банкротства должника, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств со стороны истца, подтверждающих безосновательность произведенных платежей и ошибочность перечисления денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются основаниями для перечисления денежных средств, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-258902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова