Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-8939/21 по делу N А40-190349/2020

г.Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-190349/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЕМП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-190349/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕМП" (ОГРН: 1125012002719)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА N 1534 "АКАДЕМИЧЕСКАЯ" (ОГРН: 1037739633634)

о взыскании убытков в размере 43 600 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 1534 "Академическая" о взыскании убытков в размере 43 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕМП" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие вины истца в выявленных неисправностях в системах видеонаблюдения заказчика.

ГБОУ Школа N 1534 "Академическая" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Академическая школа N 1534" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (Подрядчик) заключен Контракт N УС 113-19 от 20.08.2019, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.06.2020 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2019 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2019 г., актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 09.06.2020 г. (в части дополнительных работ).

Факт оплаты выполненных истцом работ подтверждается платежным поручением N 1553 от 15.06.2020.

Письмом от 06 августа 2020 года за исх.N 00-06/455 Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что выявлены следующие недостатки в работе видеоаппаратуры:

- на объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 9А, 19 июня 2020 г. вышел из строя видеосервер, а именно, не работает видеовыход, отсутствует изображение на мониторе;

- на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.13, корп.1, 22 июля 2020 года вышел из строя видеорегистратор, а именно, не загружается, не выводит изображение на монитор.

По мнению Заказчика, поскольку данные неисправности возникли в период действия гарантийных обязательств Подрядчика, установленных положениями Контракта, то они подлежат устранению Подрядчиком своими силами и за свой счет.

Сторонами была согласована дата осмотра неисправностей систем видеонаблюдения по адресам Заказчика: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 9А, г. Москва, ул. Кедрова, д.13, корп.1, а именно 27 августа 2020 г. (исх. N 529 от 13.08.2020 г., исх. N 532 от 26.08.2020 г.-ООО "ТЕМП", исх.00-06/477 от 17.08.2020 г. ГБОУ Школа N 1534 "Академическая").

27 августа 2020 г. сторонами был произведен совместный осмотр систем видеонаблюдения, в ходе которого было установлено:

- на объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 9А, видеосервер в рабочем состоянии, произведена диагностика. Гарантийный случай не выявлен;

- на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.13, корп.1, видеорегистратор в рабочем состоянии, произведена диагностика. Гарантийный случай не выявлен.

По результатам совместного осмотра составлен Акт N 1 о недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, в котором отражены результаты осмотра.

При этом для осуществления совместного осмотра систем видеонаблюдения ООО "ТЕМП" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 05-09/10/2019 на выполнение монтажных работ от 23.09.2019 г. с ИП Жидковым Дмитрием Андреевичем, который в качестве субподрядчика выполнял работы в рамках Контракта N УС 113-19 от 20.08.2019 г. на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется осуществить работы по разовому осмотру двух объектов Подрядчика по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 9А, г. Москва, ул. Кедрова, д.13, корп.1 на предмет наличия или отсутствия гарантийного случая и диагностике видеооборудования.

Факт оплаты истцом выполненных ИП Жидковым Дмитрием Андреевичем работ по разовому осмотру двух объектов на сумму 43 600 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 25.08.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неустановление при проведении осмотра гарантийного случая и несение расходов по оплате выполненных ИП Жидковым Дмитрием Андреевичем работ по разовому осмотру двух объектов на сумму 43 600 руб. по вине ответчика.

ООО "ТЕМП" направило в адрес Заказчика ГБОУ Школа N 1534 "Академическая" письмо с требованием о компенсации затрат, понесенных Подрядчиком для организации работ по осмотру и диагностике видеооборудования (исх. N 533 от 08.09.2020 г.), в котором просило денежные средства перечислить в срок не превышающий 15 дней с момента получения претензионного письма.

В ответ на указанное письмо Заказчик ГБОУ Школа N 1534 "Академическая" направил в адрес Подрядчика ООО "ТЕМП" претензию исх.N00-06/623, в которой указал на необоснованность требований ООО "ТЕМП" в части возмещения убытков. Так как в добровольном порядке требования ООО "ТЕМП" удовлетворены не были, ООО "ТЕМП" было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в установленный договором период гарантийного срока эксплуатации системы видеонаблюдения обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения на мониторе объекта (здание учебного корпуса N 2 школы по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 9А), о чем сторонами составлен акт о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, от 27.08.2020.

Согласно данному акту, Подрядчику необходимо было устранить помехи в кабеле согласно п. 6.3. Контракта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения (п.6.3 Контракта).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно п. 5.4.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. При этом срок для устранения недостатков (дефектов) не может превышать 5 (пяти) рабочих дней (п. 5.41 технического задания).

Также, в соответствии с п. 5.12 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик должен гарантировать: возможность нормальной, безаварийной эксплуатации объекта на протяжении нормативного срока; высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных конструкций; своевременное устранение за свой счет недостатков, дефектов и отказов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пунктам 5.13. и 5.14 Технического задания Гарантия качества на выполняемые работы (и их результаты) должна составлять не менее 2-х лет. Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) исчисляется от даты подписания Акта приемки выполненных работ.

Проведенные работы должны обеспечить минимальный нормативный срок использования объекта в условиях нормальной эксплуатации не менее 5 (пяти) лет

Согласно п.5.12 Технического задания (в Техническом задании допущена ошибка в нумерации) Гарантийное обслуживание оборудования СВН (системы видеонаблюдения) должно производиться авторизованными сервисными центрами фирм-производителей оборудования или авторизованными производителями оборудования сервисными центрами Поставщика.

Таким образом, по условиям договора устранение выявленных в гарантийный период недостатков относится к обязанности истца.

Вопреки доводам истца правовых оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по устранению выявленных в гарантийный период недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-190349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова