Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-14439/21 по делу N А40-198561/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-198561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021

по делу N А40-198561/20-182-1015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ГЕЙЗЕР" (ИНН 4401169523, ОГРН 1164401051847)

к ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7716795015, ОГРН 1157746465140)

о расторжении договора лизинга N ДЛ2413/0320Т от 16.03.2020; о взыскании 498 417 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N ДЛ2413/0320Т от 16.03.2020, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 498417 руб.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, вот обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N ДЛ2413/0320Т (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами к нему.

Во исполнение условий Договора истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 498417 руб. по платежному поручению N 165 от 23.03.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он приступил к исполнению Договора, однако ответчиком обязательство по передаче предмета лизинга истцу не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.06.2020 об отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с длительной задержкой передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

Доказательств передачи предмета лизинга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1 Договора лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет за плату во временное пользование предмет лизинга у определенного лизингополучателем лица (продавца) и не несет ответственности за выбор места лизинга и продавца.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, как установлено судом, обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга в соответствии с п.2.1 Договора лежит на лизингодателе.

В соответствии с п.4.2 Договора ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему установлен в течение 75 рабочих дней после заключении договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

На момент обращения в суд срок предоставления предмета лизинга ответчиком истец. Предмет лизинга лизингополучателю не передан.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, суд обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора лизинга N ДЛ2413/0320Т от 16.03.2020, в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что истцом перечислены денежные средства в качестве аванса, однако, предмет лизинга истцу не передан.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчиком условия Договора не были исполнены, истец к фактическому использованию предмета лизинга не приступил, при этом договор не исполнен по вине лизингодателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Договору, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку неисполнение Договора произошло по вине лизингодателя.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-198561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова