Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22149/21 по делу N А40-233339/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-233339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-233339/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (ОГРН 1157746264224)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вареник П.Ф. по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТЕЗА" о взыскании суммы задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артеза" (подрядчик) и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (субподрядчик) 01.03.2018 г. был заключен договор N АТ-260318-СМР-01 (договор) по которому субподрядчик (истец) обязуется выполнялись комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству Олимпийского комплекса "Лужники" в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 (работы), а подрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора

Застройщиком по данному договору являлось АО "Лужники".

В соответствии с п.5.1. договора цена договора указана в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), является приблизительной и максимальной (п.5.3. договора). Фактическая цена договора определяется суммарно как общая стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) за минусом стоимости услуг генподрядчика, оказываемых подрядчиком согласно п.4.7.8. договора, цена данных услуг составляет 5,43% от стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно КС-2.

Приемка работ (п.8.1. договора), фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем подписания субподрядчиком и подрядчиком акта о приемке работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Также субподрядчиком передается подрядчику комплект отчетной (исполнительной) документации (п.8.5. договора).

Подрядчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2) обязан рассмотреть его и направить субподрядчику подписанный подрядчиком экземпляр предоставленного акта либо мотивированный отказ от принятия акта (п.8.6. договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 при отсутствии у подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (п.5.6.3.) за вычетом удержания аванса, а также с учетом проведения зачета взаимных встречных требований, на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и актов оказанных генподрядных услуг.

Подрядчиком (п.5.6.1. договора) был перечислен субподрядчику аванс в размере 55.000.000 руб., в т.ч. НДС 18% 8 389 830,51 руб.

Субподрядчиком были выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 19 515 073,47 руб.

Также субподрядчиком были выполнены работы, оформленные актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат КС-3 N 2 от 27.02.2020 г. в соответствии с которыми общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору с учетом ранее принятых работ (по КС-2 и КС-3 N 1 от 31.07.2018 г.) составила 73 573 744,50 руб., с учетом произведенных удержаний стоимости генподрядных услуг и полученного аванса к оплате - 14 578 690,17 руб.

Подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ в предусмотренный п.8.6. договора срок в адрес субподрядчика не поступил, оплата произведена не была в связи с чем, субподрядчиком в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N 952/20 от 14.10.2020 г. с повторным приложением КС-2 и КС-3 N 2 требованием погасить задолженность, указанием на взыскание задолженности, пени и расходов в судебном порядке. Претензия получена подрядчиком 19.10.2020 г. (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12306052002876), в указанный в претензии срок (до 31.10.2020 г.) задолженность в размере 14.578.690,17 руб. подрядчиком не погашена.

В соответствии с п. 13.1. договора субподрядчиком (истцом) предприняты необходимые мероприятия для урегулирования спора в претензионном порядке.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора подлежат разрешению в третейском суде строительных организаций города (г. Москва, ул. Гиляровского, д.7) при АНО "ЦЕНТР юридической поддержки организаций города".

В соответствии с п. 10.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки.

Размер пени, согласно расчету истца, на 04.02.2021 г. составляет - 662 965,94 руб., пени за один день просрочки составляет 2 065,31 руб. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела письменный отзыв не представлен, требования не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в размере 14 578 690,17 руб., поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств опровергающих представленные доказательства истца, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 662 965,94 руб.(с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании пени суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки.

Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 662 965,94 руб. за период с 21.03.2020 г по 04.02.2021, а также с 05.02.2021 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Доводы об отсутствии доказательств передачи результата работ противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-233339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев