Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-11706/21 по делу N А40-217481/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-217481/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Активинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-217481/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Активинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 417354,12 руб., пени - 16928,39 руб., расторжении договора аренды, обязании освободить помещение удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела в силу ст. 272.1 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 00-00381/17 от 29.08.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульв. дом 30, корпус 3.

Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2017 по 01.08.2027 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

В соответствии с п. 6.1 договора, величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона и составляет 942 738 руб. 58 коп.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов-дефляторов) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Арендная плата вносится арендатором в бюджет города Москвы ежемесячно с оплатой не позднее 05 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 договора аренды (п. 6.4 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.02.2020 - 31.08.2020 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 417 354 руб. 12 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2020 N 33-6-408683/20-(0)-2 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Допущенные ответчиком нарушения платежной дисциплины послужили поводом для предъявления требований о расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ и возврате помещения в силу ст. 622 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности, доводы ответчика рассмотрены и признаны несостоятельными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что осуществляемая им деятельность салона красоты относилась к тем видам деятельности, которые были приостановлены в связи с введением режима повышенной готовности, имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от внесения арендной платы и начисления неустойки, отсутствие задолженности, в свою очередь, препятствует расторжению договора и выселению арендатора из помещения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является - 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Так, на основании пунктом 1, 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Между тем, вид деятельность, заявленный как основной для ответчика, не отнесен к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях пандемии, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Новые доказательства, которыми ответчик подтверждает фактический вид деятельности, не могут быть приобщены к материалам дела в силу ст. 272.1 АПК РФ, на что указано выше, данным доказательствам не дана оценка судом первой инстанции, решение принято без их учета.

При этом, ответчик представлял отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, препятствий для предъявления доказательств у ответчика не имелось, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы также дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для переоценки данных доводов.

Более того, ответчик не учитывает, что наличие обстоятельств непреодолимой силы освобождает от ответственности, а не от обязательств по внесению арендной платы в данном случае.

Таким образом, ответчиком не приведено норм законодательства, освобождающих его от внесения арендной платы и соответствующей неустойки, заявленный в ЕГРЮЛ вид деятельности ответчика не относится к видам деятельности, наиболее пострадавшим в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем ответчик не вправе претендовать на отсрочку внесения арендной платы, обстоятельства, позволяющие уменьшить подлежащую внесению арендную плату ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказаны, а в суде апелляционной инстанции ответчик лишен возможности представлять новые доказательства для разрешения вопроса о возможности уменьшения арендной платы в соответствующий период.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из расчета следует, что неустойка начислена по минимальной возможной ставке - 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Как следствие, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселения арендатора основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнутых ответчиком должным образом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-217481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Активинвест в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина