Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21994/21 по делу N А40-249191/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-249191/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОРМИКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-249191/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ-ПЛАСТ" (107076, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 101, ОГРН:1157746674601, дата присвоения ОГРН:23.07.2015 г., ИНН:7717295512) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМИКС" (445043, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОЛЬЯТТИ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, ДОМ 39, ОФИС 272, ОГРН:1156320000594, дата присвоения ОГРН:19.01.2015 г., ИНН:6321374961) о взыскании 761 692 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛ-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРМИКС" о взыскании 761 692 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ООО "ФОРМИКС" в пользу ООО "ВЛ-ПЛАСТ" задолженность в размере 758 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "ФОРМИКС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-249191/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ВЛ-Пласт" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по своей инициативе исходил из норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров поставки и подряда, основанием для удовлетворения иска суд счел положения ст.717 ГК РФ, на которые истец в исковом заявлении не ссылался и в качестве основания для удовлетворения исковых требований не заявлял.

В материалах дела имеется уведомление истца в адрес ответчика об отказе от договора в части проведения работ по спецификации N 2 и спецификации N 3, что подразумевает применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ). Данному факту суд первой инстанции при рассмотрении дела оценку не дал.

Учитывая тот факт, что истец отказался от исполнения договора в части и выразил свой отказ в уведомлениях от договора в части проведения работ, заявитель считает, что в данном случае нарушены нормы ГК РФ, регламентирующие условия изменения и расторжения договора.

Предложений от истца в адрес ответчика об изменении условий действующего договора в части отказа от производства работ по спецификациям N 2 и N 3 не поступало, оснований для одностороннего отказа от договора (части договора, изложенной в виде спецификации) у истца не возникло.

Данные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, но суд первой инстанции не дал им никакой оценки при вынесении решения, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, п.7.1 договора предусматривает варианты ответственности сторон и применяемых санкций в случае нарушения исполнения обязательств, а именно, в случае задержки исполнителем поставки продукции по срокам, оговоренным в соответствующих приложениях, заказчик (истец) имеет право требовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день задержки.

Договором не предусмотрено изменение или расторжение условий договора сторонами в одностороннем порядке, из чего следует, что в данном вопросе стороны должны руководствоваться нормами ГК РФ. Нарушения истцом действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон в ходе предпринимательской деятельности, выразившееся в одностороннем незаконном изменений условий договора, являются одним из самостоятельных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку истца в исковом заявлении на применение п.2 ст.405 ГК РФ как основание изменений условий договора вследствие утраты интереса для кредитора и попытку истца под данным предлогом взыскать с ответчика задолженность по оплате заявитель считает неправомерной, вызванной некорректной трактовкой и пониманием со стороны истца норм материального права. Ни одного основания для взыскания убытков с ответчика, а тем более доказательств причинения убытков и их стоимостного выражения истец не представил.

Возражениям и доводам ответчика суд первой инстанции также не дал оценку.

ООО "ВЛ-Пласт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-249191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N VLP-18032012-VL от 18.03.2020 г.

Из условий договора следует, что ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки определяются в спецификациях.

В п.6.5 договора стороны предусмотрели, что оплата производится поэтапно в соответствии с графиком. Первый этап - предоплата 30% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в срок 5 календарных дней с момента подписания спецификации. Второй этап - 40% от стоимости продукции, указанной в спецификации, оплачивается согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта соответствия опытных образцов требованиям КД и ТЗ. Третий этап - окончательный расчет за принятую заказчиком продукцию (30% от стоимости изготовления) производится в течение 5 банковских дней с момента окончательных испытаний продукции на оборудовании заказчика подписания актов работоспособности.

К договору была подписана спецификация N 2 на изготовление и поставку литьевых пресс-форм в количестве 7 штук стоимостью 1 250 000 руб. Срок исполнения обязательств установлен: 24 августа-09 сентября 2020 г.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 28 от 21.04.2020 г. на сумму 1 250 000 руб. Счет был оплачен истцом платежным поручением N 265 от 22.04.2020 г. в размере 500 000 руб., что составляет 30% от стоимости продукции. Однако к установленному сроку обязательства по спецификации N 2 ответчиком выполнены не были.

Также к договору была подписана спецификация N 3 на изготовление и поставку литьевых пресс-форм в количестве 6 штук стоимостью 860 000 руб. Срок исполнения обязательств установлен: 07 сентября-28 сентября 2020 г.

Ответчик выставил истцу счета на оплату N 36 от 20.05.2020 г. на сумму 150 000 руб. и N 44 от 22.06.2020 г. на сумму 108 000 руб. Счета были оплачены истцом, что составляет 30% от стоимости продукции.

Поскольку в установленный срок поставка товара не произведена, истцом направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в полном соответствии со ст.168 АПК РФ, правомерно установил, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 18.03.2020 г. N VLP-18032012-VL является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, на которую в иске ссылался истец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также правомерно суд указал, что, в силу ст.65 АПК РФ, ответчик при наличии доказательств частичного исполнения договора должен доказать размер выполненных работ.

Таким образом, возражения ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 758 000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленного расчета следует, что истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 г. по 30.11.2020 г., а их размер составляет 3 692 руб. 97 коп. Данный расчет судом проверен, и правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для этого, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ. Суд первой инстанции справедливо указал на то, что само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-249191/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОРМИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин