Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21211/21 по делу N А40-199387/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-199387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-199387/20

по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы

к АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

об обязании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сагаровский А.А. по дов. от 02.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее также - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Почта России" (далее также - ответчик) об обязании общество предоставить инспекции доступ для проведения обследования нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Бажова, д. 16, пом. I.

Решением суда от 05.03.2021 заявление инспекции удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что полномочия Мосжилинспекци на осуществление проверки информации о незаконной перепланировки в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, ограничены п.2 ч. 5. ст. 20 ЖК РФ отсутствием согласия собственника проводить проверки в нежилых помещениях. Полагает, что в случае допуска Мосжилинспекции в почтовое отделение, АО "Почта России" было бы не в силах исполнить требования о тайне связи, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией получена информация о проведении незаконной перепланировки в нежилом помещении I, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Бажова, д. 16, пом. I.

Собственником указанного нежилого помещения является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 24.08.2020 N СВ-270/20 (с приложением распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.08.2020 NР-СР-00512-НП), с указанием причин проведения проверки помещений: времени проведения обследования (25.08.2020, 15 час. 00 мин.), и указанием на необходимость обеспечения доступа в помещения представителям Инспекции (вручено ответчику 24.08.2020).

Согласно акту о невозможности проведения проверки от 25.08.2020 N Р-СВ- 00512-НП-1, ответчик не обеспечил доступ в помещения в установленное время.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 N СВ-948/20 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ

В обоснование иска инспекция ссылается, что общество, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, своими действиями незаконно препятствует Инспекции установленной обязанности по проведению обследования указанного нежилого помещения в соответствии с пунктом 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также реализации полномочий Инспекции, предусмотренных ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении) и части 3 статьи 29 ЖК РФ (для установления срока и порядка приведения нежилого помещения в прежнее состояние в случае установления факта самовольного переустройства).

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 приложения к Постановлению правительства г. Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения, Инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядке переустройства перепланировки жилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 5.9 Положения инспекция вправе обращаться в суд с заявлением об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или)перепланированного помещения в прежнее состояние.

При этом в соответствии с пунктом 1 Положения, инспекция обладает полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах в городе Москве.

Факт нахождения спорных помещений в жилом многоквартирном доме сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекция вправе требовать обеспечение доступа в помещения ответчика для проведения проверки на предмет соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на отсутствие у него обязанности предоставлять инспекции доступ в свои помещения, правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела, а также основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования иска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-199387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина