Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-21925/21 по делу N А40-235285/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17805/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-235285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Шубкина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-235285/20 по иску ИП главы КФХ Шубкина Анатолия Николаевича (ИНН 234001361957, ОГРН 311237118600039) к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску АО "Росагролизинг" к ИП главы КФХ Шубкину Анатолию Николаевичу о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности, процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хачатрян А.С. по доверенности от 01.03.2021, диплом N АВС 0959619 от 15.06.1999;

от ответчика: Белков О.Я. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААА 1208471 от 29.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Шубкин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 903 747,42 руб.

Определением суда в порядке с. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями было принято встречное исковое заявление АО "Росагролизинг" к ИП главе КФХ Шубкину Анатолию Николаевичу о расторжении договора лизинга заключенного между АО "Росагролизинг" и ИП главой КФХ Шубкиным А.Н., об изъятии предмета лизинга зерноуборочного комбайна РСМ142 "ACROS-580", заводской номер R0ACR580008412, номер двигателя 87723299, номер ПСМ ВЕ 774900., о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 1 840 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2017 по 14.12.2020 в сумме 143 345,45 руб., а так же процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года на основании следующего.

Как указывает ИП глава КФХ Шубкин Анатолий Николаевич в исковом заявлении, в период с 18 марта 2016 г. по 11 июля 2018 г. истцом ошибочно были перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 153 735 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовую позицию и указал на заключение договора лизинга путем оплаты с 18.03.2016 г. по 19.09.2018 г.

Истец указывает на то, что платежи были прекращены в ноябре 2018 г. из-за недобросовестных действий ответчика, свидетельствующих о намерении изъять предмет лизинга.

Также, Общество указывает на то, что получило уведомление о расторжении от 27.11.2018 г., после чего между сторонами была достигнута договоренность о передаче истцу предмета лизинга на хранение, о чем была передана сохранная расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что основания для удержания денежных средств в сумме 2 153 735 руб. отсутствуют, в связи с тем, что юридическое лицо, заключившее с ответчиком договор прекратило деятельность, а оплата от истца производилось после указанного события.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Ассоциацией крестьянских хозяйств "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2012 N 2122489 (договор лизинга).

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденные Приказом от 15.11.2011 N 65 (Общие условия).

В соответствии с п. 4 договора лизинга АО "Росагролизинг" предоставил лизингополучателю в лизинг следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ142 "ACROS-580", заводской номер R0ACR580008412, номер двигателя 87723299, номер ПСМ ВЕ 774900 (предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 11.10.2012, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Лизингополучатель производил оплату лизинговых платежей согласно п. 10 договора лизинга в редакции уведомления от 11.10.2012 N УВ-ОП-122434.

24.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Ассоциации крестьянских хозяйств "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" по решению суда. Договор лизинга расторгнут не был, предмет лизинга не возвращен АО "Росагролизинг".

Вместе с тем, после ликвидации лизингополучателя лизинговые платежи по договору лизинга, а также пени за просрочку оплаты продолжали поступать в АО "Росагролизинг" согласно графику осуществления лизинговых платежей, плательщиком выступал - ИП Глава КФХ Шубкин А.Н., ранее бывший председатель Ассоциации крестьянских хозяйств "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря".

В назначении платежа указывалось: "платежи по договору лизинга _ за АКХ "Красная заря, а также пени_".

Предмет лизинга не выбывал из владения и пользования ИП Главы КФХ Шубкина А.Н. после ликвидации лизингополучателя и фактически продолжает находиться у истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019, заявлением Шубкина А.Н. от 04.03.2020.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора путем совершения лицами действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, - конклюдентных действий. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. Действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора финансового лизинга, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, оплату денежных средств за спорный предмет лизинга, следует считать акцептом лизингополучателя оферты, предложенной лизингодателем, поэтому такие отношения признаются договорными в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение ИП Главой КФХ Шубкиным А.Н. договора аренды в части оплаты арендных платежей, фактическое нахождение объекта аренды в пользовании у истца, а также оплата неустойки (что указано в назначении платежа некоторых платежных поручений) свидетельствуют о наличии воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к предмету аренды конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствуют о наличии сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между АО "Росагролизинг" и ИП Главой КФХ Шубкиным А.Н. путем совершения сторонами конклюдентных действий сложились правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга).

При этом суд первой инстанции также учел, что выкупная стоимость 500 руб. фактически таковой не является и включена в лизинговые платежи, которые оплачивались истцом, в связи с чем посчитал, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), то есть фактически истец присоединился к тем условиям, которые ранее ответчиком были согласованы с Ассоциацией крестьянских хозяйств "Сельскохозяйственная компания Красная Заря", председателем которой истец и являлся.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, арендная плата за пользование зерноуборочным комбайном РСМ-142 "ACROS580" вносилась ИП Главой КФХ Шубкиным А.Н. в размере лизинговых платежей согласно договору лизинга в период с момента ликвидации лизингополучателя по 19.07.2018, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Истцом по встречному иску было заявлено требование о расторжении договора лизинга РСМ-142 "ACROS-580", заводской номер R0ACR580008412, заключенный между АО "Росагролизинг" и ИП Главой КФХ Шубкиным А.Н, рассмотрев которое, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об изъятии: зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580", заводской номер R0ACR58000841 так же обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 840 226 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 840 226 руб. также подлежат удовлетворению.

Так же АО "Росагролизинг" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 345,45 руб. за период с 17.12.2017 г. по 14.12.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом того, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 2122489 от 05.05.2012 г., условиями которого предусмотрено (п. 11.3 общих условий) за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, право взыскания пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). Поскольку договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п.4 ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что начисление процентов является необоснованным, а требование не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено выше, между АО "Росагролизинг" и АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2012 N 2122489, председателем АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" являлся Шубкин А.Н.

В соответствии с п. 4 договора лизинга АО "Росагролизинг" предоставил АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580". АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" производило оплату лизинговых платежей согласно п. 10 договора лизинга.

24.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" по решению суда.

Договор лизинга расторгнут не был, предмет лизинга не возвращен АО "Росагролизинг".

После ликвидации АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" лизинговые платежи по договору лизинга, а также пени за просрочку оплаты продолжали поступать в АО "Росагролизинг" согласно графику осуществления лизинговых платежей, плательщиком с марта 2016 года выступал ИП Глава КФХ Шубкин А.Н., ранее бывший председателем лизингополучателя.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции, что зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", являвшийся предметом лизинга, после ликвидации лизингополучателя не выбывал из владения и пользования ИП Главы КФХ Шубкина А.Н. и фактически продолжает находиться у истца, что не оспаривается последним.

Первая попытка АО "Росагролизинг" возвратить принадлежащее ему имущество, выступавшее предметом лизинга в отношениях с АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря", была предпринята 20.12.2018.

В опровержение доводов жалобы, в которой заявитель опровергает факт продолжения действия договора аренды, и обосновывает основания нахождения зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580" у Шубкина А.Н. его хранением, истец обосновывает выдачу Шубкиным А.Н. сохранной расписки от 20.12.2020 в отношении имущества, ранее переданного по договору лизинга, необходимостью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего АО "Росагролизинг", для дельнейшей реализации прав по возврату указанного имущества.

По сути, действия сторон не были направлены на заключение договора хранения зерноуборочного комбайна, и как справедливо указал суд в своем решении, выдача сохранной расписки может расцениваться как гарантия для АО "Росагролизинг", что вещь находится именно у ИП Главы КФХ Шубкина А.Н.

Вторую попытку возвратить имущество истец по встречному иску предпринял 04.04.2019.

Ответчик по встречному иску отказался возвращать имущество, мотивировав это наличием действующего договора лизинга между сторонами, и пояснил, что действия по удержанию предмета лизинга производил в соответствии с условиями заключенного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по Кунцевскому району от 15.04.2019 N 80/7/10090, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Шубкина А.Н. было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Третья попытка АО "Росагролизинг" возвратить лизинговое имущество предпринималась 29.02.2020.

На повторный выезд сотрудника АО "Росагролизинг" по месту нахождения имущества для его возврата ИП Глава КФХ Шубкин А.Н. письмом от 04.03.2020 отказал в возврате предмета лизинга, указав, что передача имущества во внесудебном порядке является незаконной, тем самым признавая действующими отношения между сторонами по владению и пользованию спорным имуществом.

Исполнение ИП Главой КФХ Шубкиным А.Н. договора в части оплаты лизинговых платежей, фактическое нахождение имущества в пользовании у последнего, свидетельствуют о наличии воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к имуществу конклюдентных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между АО "Росагролизинг" и ИП Главой КФХ Шубкиным А.Н. путем совершения сторонами конклюдентных действий сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что воля ответчика по встречному иску была направлена на владение и пользование предметом лизинга, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Уведомление от 27.11.2018 N 22/56107 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2012 N 2122489, на которое ссылается заявитель жалобы, не может приниматься во внимание, поскольку было адресовано ликвидированному на тот момент юридическому лицу - АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря", а не ответчику по встречному иску.

Соответственно, предъявление АО "Росагролизинг" встречного иска по делу N А40-235285/2020 с требованием о расторжении спорного договора в судебном порядке было обусловлено защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям правовых норм об удержании вещи (ст. 359 ГК РФ) не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ст. 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, действия ИП Главы КФХ Шубкина А.Н. об отказе в возврате предмета лизинга не могут квалифицироваться как удержание вещи применительно к ст. 359 ГК РФ, поскольку возврат неосновательного обогащения является внедоговорным требованием, возникающим в отсутствие обязательственных правоотношений.

Соответственно, исполнение требования ответчика по встречному иску о взыскании с АО "Росагролизинг" неосновательного обогащения не может обеспечиваться удержанием предмета лизинга.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся выхода суда за пределы заявленных встречных исковых требований, по мнению судебной коллегии необоснован, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Квалификация судом в решении по делу N А40-235285/2020 правоотношений между сторонами как лизинговых, не является выходом за пределы заявленных требований: судом не разрешалось требование, которое не было заявлено, не удовлетворялось требование Истца по встречному иску в большем размере, чем оно было заявлено.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-235285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова