Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20975/21 по делу N А40-201566/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-201566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Видекор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-201566/20

по иску ООО "МСК-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 5177746288286, ИНН: 7713449360)

к ООО "Видекор" (ОГРН: 1117746763540, ИНН: 7726683423)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Видекор" суммы 7 255 815 руб. 67 коп., в том числе, 1842188 руб. 82 коп. - задолженность по договору поставки от 24.06.2019 N МСК 19/25 и 5413626 руб.85 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате, начисленные по состоянию на 16.10.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 указанное исковое заявление удовлетворено частично. Сумма основного долга взыскана в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 082 725 руб. 37 коп., с последующим их начислением в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Видекор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК-ЭЛЕКТРО" (истец, поставщик) и ООО "Видекор" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N МСК 19/25 от 24.06.2019 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой на поставку товара и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, определяемые в настоящем договоре. Заявка на товар может подаваться как в письменном виде, так и любым иным удобным способом (электронно, по факсимильной связи, по телефону).

Истцом по товарным накладным от 01.11.2019 N 3616, от 12.11.2019 N 3734, от 15.11.2019 N 3784, от 15.11.2019 N 3785, от 21.11.2019 N 3868, от 21.11.2019 N 3887, от 03.12.2019 N 4041, от 10.12.2019 N 4142, от 10.12.2019 N 4143, от 27.12.2019 N 4432, от 22.02.2020 N 597 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1868994 руб. 77 коп.

Товар принят покупателем без замечаний к качеству, количеству и срокам поставки.

Как следует из пунктом 3.2 договора, оплата товара должна была быть произведена в течение 30 дней с даты поставки партии товара.

Вместе с тем, оплата принятого товара произведена только на сумму 26 805 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 842 188 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате в полном объеме поставленного товара не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 842 188 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.10.2020 сумма пени составляет 5413626 руб. 85 коп

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактическое увеличение неустойки (пени), начисленной в виде процентов, (1% в день, что соответствует 365/366% годовых), в 43 раза по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ (8,5% годовых) в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки, в том числе для перерасчета суммы взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения по причине не направления ответчику копии искового заявления, а также документов к нему приложенных отклоняется. В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения требований части 3 статьи 125, статьи 126 (л.д.16).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 руб.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Определением суда от 31.03.2021 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Видекор".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-201566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Видекор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова