Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-7668/21 по делу N А40-197844/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-197844/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЖУКОВКА*****"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-197844/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЖУКОВКА*****" (ИНН 5032153591, ОГРН 1065032055770)

к ООО "ВАУ Маркетинг" (ИНН 6671315338, ОГРН 1106671005902)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЖУКОВКА*****" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАУ Маркетинг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 150 руб., неустойки в размере 14 620 руб. 38 коп. за период с 11.11.2019 по 16.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.09.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту от 01.09.2019 оборудование (приложение N 2 к договору), а также помещения, находящиеся на 3 этаже первого и второго уровней с кадастровым номером 50:20:0010409:4921, общей площадью 1 266,60 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, улица Жемчужная, дом 57.

По условию сделки (п.4.1.1 договора) в течение срока аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением и оборудованием, которая состоит из платы с оборота и платы за коммунальные услуги.

Согласно п.4.2 договора, плата с оборота представляет собой часть арендной платы, определяемой как произведение процента и торгового оборота (товарооборота) арендатора за расчетный период (месяц) в месяц. Процент является равным 7% (семь процентов) от товарооборота арендатора в соответствующий расчетный период (календарный месяц), согласно абз.2 п.4.1.2 договора. Плата с оборота выплачивается ежемесячно за каждый прошедший расчетный период (календарный месяц) и подлежит перечислению без получения счета от арендодателя не позднее 10 (десяти) дней со дня окончания соответствующего расчетного периода (п.4.2.1 договора).

В обоснование заявленного требования, истец указывает на обстоятельство того, что в соответствии с отчетом по товарообороту "ВАУ Маркетинг" в ТЦ "Лабиринт" от 18.11.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 размер платы с оборота за указанный период составил 139 712 руб. 93 коп., так как в представленном отчете размер торгового оборота за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составил 1 995 899 руб.

ООО "ВАУ Маркетинг" перечислил только 122 562 руб. 93 коп. по платежному поручению от 08.11.2019 N 188.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 17 150 руб.

В соответствии с п.7.8 договора истец начислил пени в сумме 14 620 руб. 38 коп. за период с 16.10.2019 по 16.10.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4-1.2 договора, плата с оборота - часть арендной платы, определяемая как произведение процента и торгового оборота (товарооборот) арендатора за расчетный период (месяц) в месяц.

При этом процент является равным 7% (семь процентов) от товарооборота арендатора в соответствующий расчетный период (календарный месяц).

Торговый оборот арендатора (товарооборот) - сумма всех продаж и иных поступлений в расчетный период (календарный месяц), которые получены или должны быть получены от реализации товаров, работ, услуг и от любой коммерческой деятельности в помещении или связанной с помещением, в том числе и в связи с доставкой товара арендатора до адреса потребителя: а) арендатора, б) любой компании группы арендатора, в) концессионера, лицензиата, правопреемника, г) субарендатора и любого иного пользователя помещения или его части (за исключением дохода арендатора от передачи во временное владение и пользование субарендатору помещения или его части). Товарооборот арендатора определяется на основании показаний отчетов контрольно-кассовой техники, установленной в помещении, в том числе контрольно-кассовой техники третьего лица (субарендатор или иная компания группы арендатора) сведения о котором предоставляются арендодателю в виде отчета о товарообороте арендатора. В подтверждение данных, представленных в отчете, арендодатель вправе потребовать от арендатора выписку по расчетному счету арендатора.

В торговый оборот не включается, а при включении вычитается: а) часть торгового оборота в форме НДС или других налогов, заменяющих собой НДС (если применимо), подлежащих уплате в государственный бюджет в связи с реализацией арендатором в помещении товаров, работ и услуг, б) стоимость товаров (работ, услуг), возвращенная покупателям по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".

В торговый оборот арендатора стоимость подарочных сертификатов/карт предварительной оплаты включается в момент совершения операции по покупке сертификата/карты на товар потребителем, при отоваривании сертификата чек имеет нулевое значение и не учитывается в товарообороте.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арендная плата была уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается отчетами о товарообороте и платежными поручениями, фактический доход арендатора за сентябрь 2019 г. составил 928 301 руб., а не 1 173 301 руб.

Данные из отчетов по кассам подтверждают факт получения дохода на сумму меньше 280 000 руб., чем было ошибочно первоначально указано в отчете, поскольку ответчик дважды учел в отчете сумму аванса и зачета аванса. Размер платы с оборота должен был составить 64 981 руб. 07 коп., вместо уплаченной 82 131 руб. 07 коп.

Сумма переплаты составила отыскиваемую истцом сумму арендной платы (основного долга) - 17 150 руб.

Как следует из пояснений ответчика, арендатор не производил возврат 280 000 руб. потребителям, он ошибочно включил в "товарооборот" дважды указанную сумму: первоначально как сумму аванса, учтенную в графах отчета как сумма "безналичных" или "наличных" средств в зависимости от того, как поступали денежные средства от потребителей, и сумму зачета "предварительной оплаты" после оказания услуг (учтенную в графе "предоплата", и в итоговой сумме второй раз), т.е. фактически безосновательно увеличив "доход" до суммы 560 000 руб., вместо реально полученных 280 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты по его кассовым выручкам, с приложением чеков предварительной оплаты и чеков-гашения (отоваривания) в отношении спорной суммы в размере 280 000 руб.: на сумму по 500 рублей (аванс - 08.09.2019/гашение 08.09.2019) и на сумму 169 500 руб. (аванс в период с 10.09.2019 /гашение 16.09.2019).

В связи с чем, сумма дохода на основании показаний отчетов контрольно-кассовой техники, установленной в помещении за сентябрь 2019 года составила фактически всего 928 301 руб.

Судом учтено, что в ноябре 2019 года ответчиком был подготовлен и направлен отчет по товарообороту за октябрь 2019 года, в соответствии с которым Плата с оборота за октябрь 2019 года подлежала уплате в сумме 139 712 руб. 93 коп. Однако оплата произведена ответчиком за вычетом допущенной переплаты в сумме 122 562 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 N 188 и не отрицается истцом.

Оплата платы с оборота за ноябрь и декабрь 2019 года (последний месяц аренды, 31.12.2019 договор расторгнут) произведена в полном объеме, что подтверждается отчетами о товарообороте за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, у суда отсутствуют основания для взыскания основного долга в сумме 17 150 руб. за октябрь 2019 года.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-197844/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева