Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-29760/21 по делу N А40-8273/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-8273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная юридическая служба"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу N А40-8273/2021, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по заявлению АО "Федеральная юридическая служба" (ОГРН 1197746383911)

о признании сведений, не соответствующих действительности, включении сведений в реестр,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Грицко В.С. по доверенности от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная юридическая служба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно:

о признании сведений, распространенных в сети Интернет по адресу https://revocon.ru/kompanii/vuridicheskie-kornpanii/otzvvv-o-kompanii-federalnava-yuridicheskava-sluzhba-bankrotstvo-fizicheskih-lic-ul-arbat-d-54-2-str-1-fgup-prezident-servis и https://vk.com/fus_ru в отношении АО "Федеральная юридическая служба" порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности;

о включении сведений, распространенных в сети Интернет по адресу https://revocon.ru/kompanii/vuridicheskie-kornpanii/otzvvv-o-kompanii-federalnava-yuridicheskava-sluzhba-bankrotstvo-fizicheskih-lic-ul-arbat-d-54-2-str-1-fgup-prezident-servis и https://vk.com/fus_ru в отношении АО "Федеральная юридическая служба" в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для оставления истца без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Заявитель не представил доказательства того, что невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в рассматриваемом заявлении, поскольку выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельцев сайтов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

Заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, и отсутствует спор о праве.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление АО "Федеральная юридическая служба" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что установление юридического факта в виде признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети Интернет, связано с необходимостью разрешения судом спора о праве; что заявитель не представил доказательства того, что в рассматриваемом случае невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что в данном случае имеется лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, при этом неполучение ответа от регистратора домена не означает невозможности установления администраторов доменов и, соответственно, лиц, разместившего информацию на сайтах, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО "Федеральная юридическая служба" оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-8273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева