Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-26457/21 по делу N А40-73626/2018

г.Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-73626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО), в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-73626/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго"

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО), в лице ГК "АСВ" - Колесникова О.В. дов. от 18.02.2021 г.

от АО "НПО "Волго" - Радюкова С.В. дов. от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в отношении Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (ОГРН 1037710046736, ИНН 7710467265) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

28.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.04.2021 заявление АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает недоказанным факт получения АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) денежных средств от должника.

В суд поступил письменный отзыв кредитора на апелляционную жалобу, в котором Таранов В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на кредитном договоре о предоставлении потребительского кредита N 2015Д-02-551/00 от 27.11.2015, а также договора поручительства NN 2015Д-03-476/00 от 27.11.2015 и 2015Д-02-552/00 от 27.11.2015 с последующей переуступкой Банком права требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-170489/16 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка о признании недействительными сделками:

- внесение Сулеймановым Д.Ш. денежных средств в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- зачисление на расчетный счет Сулейманова Д.Ш., открытого в Банке "КредитМосква" (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- договор купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19.07.2016 г. и N 2007/16 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Вексельный центр "Аваль";

- договор купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19.07.2016 г., заключенный между ООО 'Вексельный центр "Аваль" и Гацуковым Г.В.;

- сделка по получению Гацуковым Г.В. денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 151 руб. 70 коп. от 19.07.2016 г., и 20.07.2016 г.;

- договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.;

- договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.;

- договор N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.

Согласно материалам дела, АКБ "Кредит Москва" (ПАО) обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и Колесниковым А.В, поручителем по одному из которых (Кредитный договор N 2015Д-02-551/00 от 27.11.2015 г.) выступало, в том числе, АО "НПО "Волго" на основании Договора поручительства N2015Д-03-476/00 от 27.11.2015 г.

Определением от 14.06.2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Из текста Мирового соглашения следует, что обязательства Колесникова А.В. перед истцом считаются прекращенными с даты полного погашения Колесниковым А.В. обязательств перед истцом по кредитным договорам, заключенным между Колесниковым А.В. и истцом.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года произведена замена АКБ "Кредит-Москва" на правопреемника Сулейманова Д.Ш., на основании заключенного между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ "Кредит-Москва" договора уступки прав требования (цессия) от 20 июля 2016 года N 2016-Д-20-008/00 (далее - Договор).

Определение было обжаловано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 года при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции так же произведена замена АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на правопреемника Сулейманова Д.Ш.

В силу Договора цессии от 20 июля 2016 года N 2016-Д-20-008/00 (п.п. 1.1.- 1.З.), АКБ "Кредит-Москва" уступает Сулейманову Д.Ш. права требования по кредитным договорам и сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение.

Фактическая передача прав требования Сулейманову Д.Ш. со стороны АКБ "КредитМосква" подтверждена актом приема-передачи от 20 июля 2016 года. Из акта о выполнении обязательств по договору следует, что по состоянию на 20 июля 2016 года стороны исполнили свои обязательства в полном объеме и не имеют друг другу каких-либо претензий.

26 ноября 2018 года между Сулеймановым Д.Ш. и Колесниковым А.В. составлена расписка, подтверждающая полное погашение Колесниковым А.В. задолженностей на общую сумму 10 783 160,76 рублей, в том числе по Кредитному договору N 2015Д-02- 551/00 от 27.1 1.2015 г. в размере 6 341 761,53 рубля, включающую в себя: 3 200 000 рублей -уступленная ссудная задолженность; 49 289,62 рублей - уступленные проценты; 1 824 271,91 рублей - начисленные проценты за период с 20.07.2016 г. по 26.11.2018 г.; 581 160 рублей - пени начисленные за просрочку за период с 20.07.2016 г. по 26.11.2018 г.

Также исполнение обязательств по Кредитному договору N 2015Д-02- 551/00 от 27.11.2015 г подтверждается составленной 26 ноября 2018 года распиской о прекращении обязательств исполнением.

Таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Оснований для признания обязательства неисполненным не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-73626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО), в лице ГК АСВ, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова