Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22674/21 по делу N А40-236279/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-236279/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236279/20,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании 658 029, 05 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 658 029, 05 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 01.12.2015 N 1516187390262090942000000 в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 156 720,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,22 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскано - денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 71 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 руб. 22 коп.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при применении срока исковой давности судом первой инстанции не учтено приостановления течения срока на срок проведения претензионной процедуры.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части лица, участвующие в деле не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генпроектировщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 01.12.2015 N 1516187390262090942000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Размещение и строительство объектов в/г N1 полигона (общевойскового, горного) "Дарьял" 54 Центра подготовки разведывательных подразделений (Республика Северная Осетия - Алания, н.п. Чми)" (шифр объекта 13103).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительного плана земельного участка в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Цена Контракта составляет 5 245 575,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- выполнение обследований - 15.12.2015 г.;

- выполнение обмерных работ - 15.12.2015 г.;

- проведение инженерных изысканий - 15.12.2015 г.;

- разработка градостроительного плана земельного участка -01.04.2016 г.;

- разработка проектной документации - 01.04.2016 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.06.2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2016 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 18.07.2019 г.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 18.07.2019 г. (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 500 000,00 руб., работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись, задолженность Генпроектировщика перед Государственным заказчиком составляет 500.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, с даты подписания Соглашения о расторжении Контракта установленная Сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

Между тем, дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 500 000,00 руб. должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия N 153/6/15116 от 14.08.2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2.5 Контракта предусматривает, что Государственный заказчик в целях выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и предприятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

В соответствии с п. 7.1.1. Контракта Заказчик осуществляет контроль за принимаемыми Генпроектировщиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми в проектную документацию. В необходимых случаях требует от Генпроектировщика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в Проектную документацию технических и инженерных решений.

В соответствии с п.6.1.1. Контракта Государственный заказчик имеет право осуществлять предварительный текущий и последующий контроль использования бюджетных денежных средств, перечисленных им по Контракту. Проводить проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Генпроектировщиком, касающихся исполнения Контракта.

В соответствии с п.6.2.3. Контракта Государственный заказчик обязан контролировать исполнение Генпроектировщиком Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательств в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

В соответствии с п.6.2.4. Контракта Государственный заказчик обязан осуществлять контроль за целевым использованием Генпроектировщиком бюджетных средств, полученных Генпроектировщиком бюджетных средств, полученных Генпроектировщиком в целях исполнения Контракта.

В течение действия государственного контракта ни Государственный заказчик, ни Заказчик не направляли, ни писем, ни уведомлений в адрес Генпроектировщика в целях контроля расходования выделенного аванса. Это также не подтверждено Истцом и не представлено доказательств в материалы дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами было подписано Соглашение от 18.07.2019 г. о расторжении Контракта, при этом, расторжение настоящего Контракта является обоюдным, согласно п. 2.2 Соглашения установлено, что Генпроектировщиком работы не выполнялись.

Вместе с тем, определено, что сумма задолженности составляет 500 000 руб., и должна быть возвращена в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения.

Указанные обязательства со стороны ответчика были проигнорированы, в следствии чего Минобороны России было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Следовательно, доводы Ответчика, связанные с якобы отсутствием контроля расходования выделенного аванса, никаким образом не могут являться законными причинами игнорирования возврата полученных (неотработанных) денежных средств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержден, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом (предоставлением денежных средств в виде аванса) в размере 156 720,83 руб. за период с 30.12.2015 г. по 18.07.2019 г.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (до 31.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 500 000,00 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 29.12.2015 N 587482.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе сумма аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (предоставлением денежных средств в виде аванса) составил 156 720,83 руб. за период с 30.12.2015 г. по 18.07.2019 г.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Между тем, с учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции удовлетворено, требования о взыскании с Ответчика удовлетворены лишь в размере 71 775,00 руб.

Суд первой инстанции согласился с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд первой инстанции, начало течения периода процентов за коммерческий кредит начел течь с 30.12.2015 г., Контракт расторгнут 18.07.2019 г. между тем, иск подан Истцом в суд лишь 01.12.2020 г., то есть с частичным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен частично срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем данное требование удовлетворено лишь в размере 71 775 руб.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказал по основанию истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.

При определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не учтено, что 14.08.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом изложенного, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на период с 27.10.2017 по 18.07.2019.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 76 125 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (предоставлением денежных средств в виде аванса) подлежат удовлетворению в размере 76 125 руб.

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,22 руб. за период с 24.07.2019 г. по 05.08.2019 г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,22 руб. удовлетворено.

Доводы ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, судом отклонены, поскольку Истцом взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяются, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. От 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств".

Решение суда в части взыскания данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-236279/20 в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, а также в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 76 125 руб., государственную пошлину по иску в размере 14 549 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом отказать.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк