Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-4239/21 по делу N А40-51840/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-51840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ява-холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020

по делу N А40-51840/20-135-372, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Ява-холдинг" (ИНН 6660130991, ОГРН 1026604966079)

к ответчикам: ООО "Ява строй" (ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122); Якимиди Л.Р.

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ява-холдинг" (далее - истец, ООО "Ява-холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - ответчик, ООО "Ява Строй") в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 153.998.867 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-51840/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.01.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 03-01/А/ЯХ/01-2016 аренды транспорта и спецтехники (далее- Договор).

Как следует из иска, в период действия Договора арендодателем было передано арендатору более 145 единиц техники,

Согласно условиям Договора арендная плата определялась как стоимость расходов, которые должен нести истец как собственник имущества, без учета фактической эксплуатации техники (при расчете арендной платы учитывался размер транспортного налога и другие платежи арендодателя).

Как указал истец, часть техники была возвращена арендодателю в 2017 году, основная масса техники находилась в аренде у ответчика

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу N А60-56635/207 ООО "Ява-холдинг" признано несостоятельным (банкротом).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и необходимости возврата техники арендодателю.

Как указал истец, при возврате техники от ответчика истцу установлено, что техника передается в ненадлежащем виде, с повреждениями, недостатками, частично разукомплектованная.

Как следует из писем конкурсному управляющему истца, арендатор принял на себя обязанность осуществлять сохранность транспортных средств до передачи их истцу.

После приема-передачи транспортных средств от ООО "Ява Строй" и в ходе их инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Ява-Холдинг" установлено, что транспортные средства находятся в ненадлежащем состоянии, разукомплектованы, выявлены многочисленные повреждения техники.

Оценив, причиненный технике ущерб, истец пришел к выводу, что с арендатора подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью переданного в аренду имущества и текущей рыночной стоимостью, определенной с учетом выявленных недостатков в размере 153.998.867 руб. 87 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчики сумму убытков не возместили, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть транспортных средств, полученных по Договору, были переданы ОП "Краснотурьинское", соответственно ответственность за сохранность несли именно руководители обособленного подразделения.

Таким образом, ответственность за повреждение арендуемых транспортных средств несут бывшие руководители ООО "Ява Строй", так как в соответствии с нормами трудового законодательства, последние несут материальную ответственность и отвечают за сохранность имущества, как принадлежащего на праве собственности обществу-работодателю, так и арендуемого имущества.

Судебная коллегия находит необоснованными данные выводы суда первой инстанции, однако они не привели к принятию незаконного судебного акта в силу следующих причин.

Так, согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В обоснование иска истец указывал, что арендованное имущество было возвращено арендодателю с недостатками.

В то же время, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом соответствующих актов возвратов арендованного имущества не представлено.

Вместе с тем, заявителем жалобы в суд первой инстанции были представлены инвентаризации описи имущества, составленные арендодателем в одностороннем порядке, из содержания которых не представляется возможным установить состояние возвращенного имущества.

Также истцом не доказан размер убытков, заявленных ко взысканию.

Так определением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2021, судебное заседание было отложено, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию в обоснование заявленной суммы убытков

Истцом представлены пояснения, согласно которым размер убытков определен на основании осмотра техники в ходе инвентаризации, фиксации всех недостатков имущества, конкурсный управляющий определил степень износа техники, соответствующую таким недостаткам и повреждениям. Степень износа учитывалась конкурсным управляющим в процентах. От рыночной стоимости переданного в аренду имущества определена рыночная стоимость имущества, имевшая место на дату возврата из аренды, с учетом износа и повреждения техники.

В то же время в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Следовательно, разница между текущей стоимостью возвращенного имущества и его ценой, определенной конкурсным управляющим истца самостоятельно, не может быть признана убытками на стороне арендодателя.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения деликтного требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-51840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова