Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20365/21 по делу N А40-221112/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-221112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-221112/20

по заявлению: ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Терновская А.И. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 15 августа 2020 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/010520/0223104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 требования Общества удовлетворены.

Московская областная таможня, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между ООО "Импорт Менеджмент" (далее по тексту - Заявитель) и "НЕВЕ YESFREE BICYCLE MANUFACTORY CO.LTD" заключен контракт N 181MP-YF от 01.08.2018 г. (далее по тексту - "Контракт"), в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - велосипеды и запасные части к велосипедам, аксессуары к велосипедам в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях или проформе-инвойс к Контракт), подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой частью (далее по тексту - Товар).

В целях таможенного оформления товара в адрес Московского областного таможенного поста подана таможенная декларация ДТ N 10013160/010520/0223104 (далее по тексту - ДТ).

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ. определена по первом) методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и соответствии со ст.ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в размере 16594, 44 условных единиц США.

01 мая 2020 год Московский областной таможенный пост в ходе проверки декларации на товары N 10013160/010520/0223104 и документов и сведений направил Заявителю запрос документов и (или) сведений. В ответ на вышеуказанный запрос Заявитель направил контракт N 18IMP-YF от 01.08.2018 года; заказ-спецификацию N 5 от 20.11.2019 года; проформу N YES1981299 от 25.1Е2019: инвойс-спецификацию на товар N YF020071 от 05.U4.2020; железнодорожную накладную N 12127432 по которой перемещался товар; SWIFT от 03.04.2020 и Заявление на перевод N 230 от 04.06.2020 по оплате товара; Проформу, по которым оплачивался товар; ведомость банковского контроля по паспорту сделки 18090101/2209/0000/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 25 июня 2020 г.; копию экспортной декларации страны отправления с её переводом заверенным дипломированным специалистом; Копию диплома переводчика; копию прайс-листа от 01.07.2019; договор N 53/2013-СД от 23.10.2013 года на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 00000013 от 01.04.2020 г.; платежное поручение N 327 от 22.05.2020 но оплате счета за железнодорожную перевозку груза с приложенным счетом N 25246-4 от 16.04.2020, на основании которого производился платеж: Агентский договор N 1 от 17.10.2013 г.; Заявку на закупку товара N 42ЕФ от 15.11.2019 на основании которой осуществлялся заказ товар у Продавца; Отчет агента N 277 от 01 мая 2020 г. акт об оказании услуг N 277 от 01 мая 2020 г., акт приёма-передачи N 583 от 01 мая 2020. счет-фактура N 627 от 01 мая 2020 г.: а также пояснительное письмо от 26.06.2020 N 2/26.

12 июля 2020 года Московский областной таможенный пост направил дополнительный запрос документов и (или) сведений, в ответ на который Заявитель предоставил дополнительное соглашение к контракту N 5 от 11.03.2020 и дополнительное соглашение N 6 от 01.04.2020 г. к контракту: SWIFT от 03.04.2020 и Заявление на перевод N 230 от 04.06.2020 по оплате товара. Проформу, по которым оплачивался депозит за товар, и инвойс-спецификации; ведомость банковского контроля по паспорту сделки 18090101/2209/0000/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 13 июля 2020 г.; договор N 53/2013-СД от 23.10.2013 года на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 00000013 от 01.04.2020 г.; платежное поручение N 327 от 22.05.2020 по оплате счетов за железнодорожную перевозку груза: счета на оплату N счN25246-11, счN25246-12, счN25246-2, счN25246-3, счN25246-4, счN25246-5, счN25246-6, счN25246-7, счN25246-8, счN25246-9, указанные в платежном поручение N 327 от 22.05.2020; письмо правообладателя разрешающее ввоз товара с Товарным Знаком TOPGEAR на территорию РФ; а также пояснительное письмо от 21.07.2020 N 1/21.

15 августа 2020 г. Московский областной таможенный пост, несмотря на полученные документы, представленные Заявителем в соответствии с вышеуказанными запросами, вынес Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее по тексту - "Решение") в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, Относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

С учетом положений, установленных п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ТК ЕАЭС", при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно ч. 3 п. 13 указанного Постановления не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" представило все необходимые документы. Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа Общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы, имеющихся у него в соответствии с законом и обычаями делового оборота.

Ссуд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае данные поставки были проведены с максимальной открытостью и соблюдением законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п. 9).

В настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы таможенный орган ссылается, что проформа 25 ноября 2019 года подписана только со стороны Продавца (Поставщика). Вместе с тем, в данном случаем Покупателем (BUYER) является Заявитель (Декларант) - ООО Импорт Менеджмент. Замечание таможенного органа о поводу того, что инвойс подписан в одностороннем порядке только продавцом, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что проформа-инвойс N YES1981299 от 25.11.2019 противоречит условиям контракта, а именно: в части условий поставки FOB -Tianjin, по условиям оплаты - 15% депозит, 85% постоплата, однако согласно контракту оплата осуществляется на условиях 30%-аванс, 70%-постоплата, отклоняется судом апелляционной инстанции. Декларант представил в таможенный орган, что таможней не отрицается, дополнительное соглашение N 4 01.08.2019 к контракту. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашению N 4 от 01.08.2019 г. к Контракту Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FOB, FCA Китай (Икотермс 2010) велосипеды и запасные части к велосипедам (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях или в Проформе-инвойсе. Порт отправки указывается в Спецификации или в Проформе-инвойсе и инвойсе. Как указывалось выше Проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 включает в себя иные заказы, по которым условия поставки были FOB Tianjin, условия поставки по данной партии (по ДТ N 10013160/010520/0223104) согласованы Сторонами в Спецификации как и иные существенные условия Договора, в инвойсе-спецификации N YF020071 от 05.04.2020 Стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях FCA JINAN. Таким образом, Сторонами Контракта надлежащим образом согласованы условия поставки и иные существенные условия Договора. Более того, ООО "Импорт Менеджмент" предоставило таможне железнодорожную накладную и платежное поручение N 327 от 22.05.2020 по оплате счета N 25246-4 от 16.04.2020 за железнодорожную перевозку груза. Таким образом ООО Импорт Менеджмент подтвердило, что поставка производилась на условиях FCA. как и указано в спецификации, в которой сторонами согласованы ВСЕ существенные условия данной партии товара.

Декларантом в таможенный орган представлено пояснительное письмо ООО "Импорт менеджмент" с приложением Дополнительного соглашения N 5 от 11.03.2020 г. и Дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2020 года.

Согласно ДС N 5 Оплата по контракту осуществляется в китайских юанях ренминби или в долларах США путем банковского перевода в пользу Продавца согласно банковским реквизитам Продавца, указанным в п. 11 Контракта.

Согласно ДС N 6 Покупатель производит оплату депозита в размере не менее 15% от суммы заказанной партии товара до начала производства, согласно проформе инвойсу, оставшаяся часть оплачивается в течение 60 календарных дней с даты выпуска декларации на товары таможенными органами РФ. Общество предоставило таможенному органу SWIFT от 03.04.2020 и Заявление на перевод N 230 от 04.06.2020 по оплате товара. Проформу, по которым оплачивался депозит за товар, и инвойс-спецификации и ведомость банковского контроля по паспорту сделки 18090101/2209/0000/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 13 июля 2020 г., что подтверждается сопроводительными письмами.

Однако указанные документы декларанта оставлены таможенным органом без внимания, что свидетельствует о формальном подходе в вопросе корректировки таможенной стоимости по конкретным товарным партиям со стороны таможенного органа.

Таможенный орган по доводам апелляционной жалобы ссылается, что Обществом в качестве бухгалтерской документации об оприходовании товара представлены акт приема-передачи N 583 от 01.05.2020 г., отчет агента 277 от 01.05.2020 г., при этом сумма в рублевом эквиваленте 1136 727, 57 руб. не соответствует курсу пересчета валюты счета-фактуры, курсу по ДТ, на курс оплаты. Обществом не представлены пояснения по данному поводу. Таможенная стоимость товара указана в размере 1 136 727, 57 руб., а в акте приема-передаче N 583 от 01.05.2020 к Агентскому договору указана стоимость в размере 1 119 928, 64 руб.

Вместе с тем, декларант отразил товар в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена товара указана в иностранной валюте. Согласно п. 4 ПБУ 3/2006 стоимость активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте (у. е.). для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, установленному Банком России.

В бухгалтерском учете импортные товары отражаются на дату их признания активами, контролируемыми предприятием в результате прошлых событий, использование которых, как ожидается, приведет к получению экономических выгод в будущем (ст. 1 Закона о бухучете, п. 3 НП(С)БУ 1).

Материально-производственные запасы, принятые на ответственное хранение, отражаются в бухгалтерском учете на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" в оценке, указанной в документе на передачу товара (Инвойс, спецификация, акт приема передачи товара) по контрактной стоимости товара. Стоимость рассчитана с учетом п. 9 и 10 ПБУ 3/2006, при 100 % оплате авансом используется курс ЦБ РФ на дату аванса агента поставщику. При частичном авансировании используется курс ЦБ РФ на дату аванса в части стоимости товара, оплаченной авансом и курс ЦБ РФ на дату перехода права собственности на товар в части стоимости товара, оплачиваемой после перехода права собственности. При постоплате используется курс ЦБ РФ на дату перехода к нему права собственности на товар.

Цена товара выраженная в иностранной валюте для отражения в декларации на товары подлежит пересчету по курсу ЦБ РФ на дату декларирования товара.

На основании вышеизложенного следует, что стоимость товара в рублях не должна совпадать с таможенной стоимостью, так как они рассчитываются они разными методами

Таможня ссылается на то, что представленный в таможенный орган договор по перевозке от 23.10.2013 г. N 53/2013-СД имеет: различия между формализованным и не формализованным видом.

Декларант пояснил по указанному замечанию таможенного органа, что между ООО Импорт Менеджмент и ООО АФ Транс заключен только один договор и только в письменном виде, так как на электронный документооборот стороны перешли только в 2020 году и при этом не заключали новых соглашений. При ознакомлении с документами с суде первой инстанции ООО "Импорт менеджмент" направило запрос брокеру с просьбой дать пояснения по данному вопросу, на что был получен следующий письменный ответ: "В части формализации договора по перевозке N 53/2013-СД от 23.10.2013 г. была допущена техническая ошибка в программе Альта-ГТД. Техническая ошибшка привела к тому, что в программе Альта-ГТД сведения в договоре не соответствуют данным в договоре в отсканированном виде. Ошибка допущена по причине неверно формализованного договора из большой базы ранее формализованных документов. Допущенная ошибка является исключительно техническим сбоем в работе сотрудника, и не может быть связана с недостоверным декларированием. Обращаем внимание, что при ответе на запрос документов и сведений после выпуска товаров в указанных декларациях, для целей подтверждения таможенной стоимости договора по перевозке N 53/2013-СД от 23.10.2013 г. был предоставлен в сканированном виде".

Указанные пояснения оставлены таможней без внимание, но обосновано учтены судом первой инстанции.

Также ООО "Импорт Менеджмент" помимо договора по перевозке предоставил таможне все первичные документы, а также документы подтверждающие оплату транспортных услуг.

Таким образом, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ЕАЭС, поскольку заявителем были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки, оплаты товара и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-221112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова