Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23513/21 по делу N А40-12680/2021

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-12680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-12680/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Карандаш" (ИНН 7703659583)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН 7714913464)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Карандаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Титан" о взыскании 1.990.001 руб. задолженности, 36 815 руб. 01 коп. неустойки по договору N 0204-М от 23.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0204-М.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 21.06.2019 г., N 2 от 12.11.2019 г., N 1 от 22.10.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 21.06.2019 г., N 2 от 12.11.2019 г., N 1 от 22.10.2019 г., подписанные ответчиком и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 02.06.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 02.06.2020 г., направленные в адрес ответчика.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 02.06.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 02.06.2020 г. у ответчика отсутствуют, то указанные акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 990 001 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.990.001 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,01% от причитающихся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, что по расчету истца составляет 36 815 руб. 01 коп. за период с 08.06.2020 г. по 11.12.2020 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции поспешно вынес решение, перейдя в основное разбирательство непосредственно 25 февраля 2021 года.

Ссылка ответчика на постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65 является некорректной, поскольку в нем не говорится о том, что возражения против продолжения рассмотрения дела непосредственно сразу после предварительного судебного заседания могут быть необоснованными. Наоборот, с точки зрения пункта 1 статьи 159 АПК РФ любые заявления и ходатайства участников спора в арбитражном суде подлежат обоснованию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Более того, в суд апелляционной инстанции доказательства обоснованности позиции ответчика также не представлено, явка представителя в суде апелляционной инстанции не обоспечена, следовательно, рассмотрение спора по существу после завершения предварительного судебного заседания не привело к принятию необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-12680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев