Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-25217/21 по делу N А40-257847/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-257847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу N А40-169/2020, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "Пахра" (ОГРН 1055006307432)

к ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2" (ОГРН 1137746422000)

об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Тихонов Г.Д. по доверенности от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пахра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2" (далее - ответчик) об обязании вернуть переданное на хранение имущество (основные средства), указанные в приложении N 1 к договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; часть имущества возвращена ООО "Южный"; ответчик готов вернуть имущества и не препятствует его получению; просит привлечь ООО "Южный" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 г. по делу N А41-57264/2018 ООО "Пахра" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Между истцом в лице конкурсного управляющего ООО "Пахра" Саранина А.А. (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения основных средств от 16.05.2019 г., по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем основные средства, указанные в спецификации, и возвратить их в сохранности в момент востребования поклажедателем.

На основании пункта 4.3.3 договора, хранитель обязан выдать основное средство поклажедателю по требованию.

Договор действует до момента реализации имущества поклажедателем, путем проведения торгов в процедуре банкротства (пункт 9.1 договора).

Согласно протоколу итогов торгов от 30.11.2020 г. N 5118639 состоялись торги по реализации имущества (основных средств) ООО "Пахра".

10.12.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить имущество (основные средства) по акту возврата, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу положений статей 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции установил, что истец передал обществу по акту приема-передачи спорное имущество на хранение, при этом доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по возврату имущества не представлено. При таких обстоятельствах, не установив оснований для удержания ответчиком спорного имущества, руководствуясь статьями 309, 421, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности возвратить это имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и готовности ответчика вернуть имущество, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу итогов торгов от 30.11.2020 г. N 5118639 состоялись торги по реализации имущества (основных средств) ООО "Пахра", определен победитель - ООО "Южный", с которым истцом был заключен договор купли-продажи N б/н от 07.12.2020 г.

10.12.2021 г. в адрес ответчика направлено письмо о возврате основных средств с ответственного хранения, которое согласно сведениям сайта Почты России получено последним 17.12.2020 г.

Требование о возврате основных средств с ответственного хранения ответчиком в полном объеме не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель истца, последним от ООО "Южный" получено письмо N 20 от 15.02.2021 г. о возврате части денежных средств по договору купли-продажи, заключенного на торгах, в связи с неполной передачей ответчиком имущества по договору хранения, которое было в полном объеме удовлетворено истцом. Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о его готовности передать имущество и нечинении препятствий в этом истцу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о частичном возврате имущества по договору хранения, поскольку представленная в материалы дела незаверенная в установленном порядке копия гарантийного письма ООО "Южный" в силу статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу. Из содержания указанного письма следует, что ООО "Южный" гарантирует возмещение ущерба в случае его нанесения имуществу ответчика при вывозе контейнеров. При этом данное письмо не содержит указания, в отношении каких именно контейнеров оно составлено, а также сведений о выдаче и приемке другой стороной договора данных товарно-материальных ценностей.

Доводы представителя ответчика о том, что вывоз контейнеров производился в присутствии представителя конкурсного управляющего, носят голословный характер и ничем документально не подтверждены. При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен предполагать возможность несения им негативных правовых последствий при выдаче имущества без оформления необходимых для этого документов и подписания их сторонами в установленном договором порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Южный", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-257847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская