Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-6113/21 по делу N А40-181989/2020

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-181989/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-181989/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Корнилова С.Ю.

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков в размере 17 913 руб. 03 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-181989/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; необоснованно не применил положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела доказана совокупность обстоятельств, достаточных для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Корнилов С.Ю. указал, что судебным участком N 4 Первомайского судебного района г.Мурманска, выдан судебный приказ N2-1925/2019 от 08.07.2019, о взыскании задолженности в сумме 17 979,85 руб., с должника - Костровой О.А. в пользу ИП Корнилов С.Ю. (взыскатель).

На дату обращения в суд с рассматриваемым иском остаток задолженности составил 17 913,03 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2020 направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя исх.N 2458072 от 19.12.2019 с приложением оригинала исполнительного документа N2-1925/2019 от 08.07.2019 и доверенности на представление интересов взыскателя.

Отправка осуществлялась посредством курьерской службы СДЭК номер накладной 1154196057.

Как указывает истец, 24.12.2019 документы были получены ответчиком.

Между тем, как указывает истец, требования исполнительного документа N 2-1925/2019 от 08.07.2019 до настоящего времени не исполнены Банком, а исполнительный документ с отметкой о невозможности исполнения не возвращался истцу.

По мнению истца, АО "Тинькофф Банк" нарушило требования ст.855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований, что привело к причинению ИП Корнилову С.Ю. убытков в размере 17 913 руб. 03 коп.

В соответствии п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны как факт причинения ответчиком убытков, так и противоправность действий ответчика, связанных с исполнением судебного приказа, а равно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что АО "Тинькофф Банк" нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что АО "Тинькофф Банк" при исполнении переданного истцом в Банк судебного приказа нарушило нормы действующего законодательства.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате действий/бездействия ответчика истец утратил возможность за счет денежных средств или иного ликвидного имущества должника получить исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм АПК РФ.

Так, из нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска.

Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем не имелось и оснований для их удовлетворения.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ходатайствовал об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у истца и отказ последнего в предоставлении этих документов ответчику.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-181989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова