Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 18АП-5031/21 по делу N А47-7953/2020

г. Челябинск

22 мая 2021 г.

Дело N А47-7953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстройкомпани" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу N А47- 7953/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

ООО "Дорспецтранс" 16.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Дорстройсервис", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2020) в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

ООО "Торгстройкомпани" 27.10.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 740 780 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгстройкомпани" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" задолженности в размере 4 740 780 руб. 82 коп. отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Торгстройкомпани" в размере 4 740 780 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Торгстройкомпани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, судом сделан безосновательный вывод об аффилированности должника и кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгстройкомпани" (заимодавец) и ООО "Дорстройсервис" (заемщик) заключен договор займа N 01/2019 от 18.12.2019 г., в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей под 7% годовых сроком по 25.06.2020 г. Проценты на сумму займа выплачиваются заимодавцу одновременно с суммой займа.

Во исполнение договора займа N 01/2019 от 18.12.2019 г. ООО "Торгстройкомпани" платежным поручением N 49 от 19.12.2019 г. перечислило денежные средства в размере 4 500 000 рублей на расчетный счет ООО "Дорстройсервис".

Неисполнение должником обязанности по возврату займа в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средства в сумме 240 780 руб. 82 коп., начисленных за период с 20.12.2019 г. по 23.09.2020 г. явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обоснованными в заявленном размере, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имело место предоставление займа должнику за счет денежных средств ООО "Дорспецтранс", которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также заявителем по делу о банкротстве; общество "Торгстройкомпани" участвовало в схеме финансирования должника в целях устранения названных прихнаков заинтересованности и создания видимости долга перед независимым кредитором; на момент заключения договора займа и поступления денежных средств должник находился в состоянии финансового кризиса.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно официальной информации, размещенной в открытых источниках веб-сервиса Контур.фокус (focus.kontur.ru) по состоянию на дату заключения договора займа-1, учредителями и участниками ООО "Доспецтранс" являлись Скрипаль Светлана Васильевна и Одинцов Андрей Васильевич (родной брат Скрипаль Светланы Васильевны), директором являлся Одинцов Андрей Васильевич.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ участниками должника являются Скрипаль Светлана Васильевна - 74 % и Одинцова Мария Иосифовна - 26 % (мать Скрипаль Светланы Васильевны и Одинцова Андрея Васильевича), директором брат Скрипаль Светланы Васильевны - Одинцов Андрей Васильевич.

Таким образом, должник и ООО "Дорспецтранс" имеют признаки аффилированности.

Из содержания выписки по расчетному счету ООО "Торстройкомпани" 18.12.2019 кредитору поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Дорспецтранс" по Договору займа N 01/2019 от 16.12.2019 в размере 4 500 000 руб.

На следующий день, 19.12.2019 денежные средства в том же размере - 4 500 000 руб. были перечислены ООО "Торстройкомпани" должнику по договору займа от 18.12.2019 N 01/2019 (далее - Договор займа-2).

При этом иные поступления в даты, предшествующие выдаче займа - на счете общества "Торстройкомпани" отсутствовали.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что источником выдачи спорного займа являются денежные средства накануне поступившие по договору займа N 01/2019 от 16.12.2019 от ООО "Дорспецтранс". Экономическая целесообразность получения займа и его последующей выдачи иному лицу обществом "Торстройкомпани"не раскрыта.

Таким образом, фактически займ выдан должнику обществом "Дорспецтранс" через формально не аффилированное лицо - ООО "Торстройкомпани", в целях создания видимости долга от независимого кредитора.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационное финансирование, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Из карточки дела следует, что у должника имеются независимые кредиторы, в частности АО "АКБ "Форштадт", требования которого подтверждены решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07.06.2019 по делу N 2-951/19, оставленным в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.09.2019.

Постановлением от 11.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 47084/19/56003-ИП по взысканию задолженности с ООО "Дорстройсервис" в пользу Банка.

Таким образом, внутреннее компенсационное финансирование должника произведено за счет аффилированного лица, при наличии у общества "Дорстройсервис" имущественного кризиса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для субординации требования кредитора и признании его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражения общества "Торстройкомпани", изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Участвуя в осуществлении схемы, направленной на обход правоприменительной практики, устанавливающей ограничения и особый порядок доказывания при рассмотрении требований аффилированных лиц, общество "Торстройкомпани" должно было предполагать риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу N А47-7953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстройкомпани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева