Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-26630/21 по делу N А40-246573/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-246573/20

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либерти Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-246573/20

по иску ООО "ПМ Реновейт"

к ООО "Либерти Финанс"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Фидоев В.Х. - дов. от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ Реновейт" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Либерти Финанс" 11 373 991, 32 рублей в качестве оплаты за выполненные работы; 448 047, 50 рублей - неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением суда от 18.03.2021 г. взысканы с ООО "Либерти Финанс" в пользу ООО "ПМ Реновейт" денежные средства в размере 1 286 299 руб. 58 коп., неустойка в размере 128 629 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 149 руб.

В остальной части иска - отказано.

ООО "Либерти Финанс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 28 555 руб. 85 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМ Реновейт" (Подрядчик) и ООО "Либерти Финанс" (Заказчик) заключен Договор подряда N П37.ПОД134 от 11.06.2018 г. (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым согласно которому Подрядчик принимает обязательства собственными силами, средствами и механизмами выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте по адресу: г. Москва, улица Плющиха, д. 37, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 5 155 304, 99 (Пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч триста четыре и 99/100) рублей, включая НДС.

К Договору также были заключены дополнительные соглашения N N 1-19, в которых Стороны увеличили стоимость и объем работ.

Общая стоимость работ по Договору подряда N П37.ПОД134от 11.06.2018 г. и Дополнительным соглашениям N 1-19 составляет сумму 163 091 202, 26 рублей.

Истцом указано на то, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 135 540 812, 21 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истцом указано на то, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 11 373 991, 32 рублей, в том числе: по Дополнительному соглашению N 2 в сумме 47 689,69 рублей по оплате КС-2, 3 N 7 от 25.07.2019; по Дополнительному соглашению N 3 в сумме 2 631 227,14 рублей по оплате КС-2, 3 N 8 от 25.07.2019 и N 10 от 13.11.2019; по Дополнительному соглашению N 4 в сумме 187 636,38 рублей по оплате КС-2, 3 N 4 от 25.07.2019; по Дополнительному соглашению N 6 в сумме 680 810,24 рублей по оплате КС-2, 3 N 4 от 01.10.2019 и N 5 от 13.11.2019; по Дополнительному соглашению N 7 в сумме 196 497,58 рублей по оплате КС-2, 3 N 2 от 13.11.2019; по Дополнительному соглашению N 8 в сумме 1 123 258,25 рублей по оплате КС-2, 3 N 5 от 25.07.2019, N 6 от 01.10.2019 и N 6 от 13.11.2019; по Дополнительному соглашению N 13 в сумме 323 119,36 рублей по оплате КС-2, 3 N 2 от 13.11.2019; по Дополнительному соглашению N 14 в сумме 1 563 031,99 рублей по оплате КС-2, 3 N 2 от 25.07.2019 и N 3 от 13.11.2019; по Дополнительному соглашению N 15 в сумме 283 918,10 рублей по оплате КС-2, 3 N 2 от 25.09.2019 и N 3 от 13.11.2019; по Дополнительному соглашению N 16 в сумме 392 566,44 рублей по оплате КС-2, 3 N 2 от 13.11.2019; по Дополнительному соглашению N 17 в сумме 2 789 206,95 рублей по оплате КС-2, 3 N 1 от 13.11.2019; по Дополнительному соглашению N 19 в сумме 1 155 029,22 рублей по оплате КС-2, 3 N 1 от 13.11.2019.

В соответствии с п. 3.6. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком соответствующих Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (о форме КС-3), счетов-фактур, на основании представленного Подрядчиком счета.

Сумма задолженности подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 11 373 991, 32 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что за период с июня 2018 года по май 2020 года Истец в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями выполнил работы на общую сумму 139 314 489,55 руб., а Ответчиком в свою очередь была произведена оплата выполненных работ на сумму 131 165 280,78 руб. (в том числе непосредственно Истцу, а также третьему лицу за Истца согласно распорядительному письму последнего). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью оплаченных работ составляет 8 149 208,77 руб.

В соответствии с п.3.6 Договора оплата работ производится за минусом сумм гарантийного удержания.

Пунктом 3.14 Договора Стороны определили, что Гарантийное удержание составляет 5 (Пять) процентов от стоимости выполненных и принятых работ по Актам о приемке выполненных Работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных Работ (КС-3), которое выплачивается Заказчиком Подрядчику в следующем порядке: 50 (Пятьдесят) процентов от удержанной суммы - по истечении первого года с даты подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии устранения всех Дефектов/несоответствий, в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату; 50 (Пятьдесят) процентов от удержанной суммы - по истечении второго года с даты подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии устранения всех Дефектов/несоответствий, в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату; в случае досрочного расторжения Договора Гарантийное удержание выплачивается Заказчиком Подрядчику в следующем порядке: 50 (Пятьдесят) процентов от удержанной суммы по истечении одного года с даты подписания последнего Акта приемки выполненных работ (КС-2), в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату; 50 (Пятьдесят) процентов по истечении второго года с момента подписания последнего Акта приемки выполненных работ (КС-2), в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату; в случае, если Договор расторгается по соглашению Сторон, в соглашении о расторжении Стороны вправе предусмотреть иной порядок возврата Гарантийного удержания.

На момент оформления Сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (16.04.2020) сумма гарантийного удержания составила 6 862 909,19 руб. К настоящему времени основания для выплаты гарантийного удержания согласно вышеуказанным условиям Договора не наступили.

Следовательно, из стоимости выполненных и не оплаченных работ подлежит вычитанию сумма гарантийного удержания, вследствие чего задолженность по состоянию на 01.01.2021 составит сумму в размере 1 286 299,58 руб. (8 149 208,77 руб. - 6 862 909,19 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, требования Истца являются обоснованными в части основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 286 299,58 руб.

Истцом факт оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям не оспорен, как и факт того, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

В остальной части доводы истца судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 286 299,58 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 1 286 299,58 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании задолженности решение суда не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение установленных Договором сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости Работ, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

На основании п. 8.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 448 047, 50 руб. за период с 08.08.2019 по 08.12.2020.

Между тем, установленное п. 8.2. Договора ограничение неустойки не более 10 % от неоплаченной суммы, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 128 629 руб. 96 коп.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 128 629 руб. 96 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истец при расчете неустойки исходил из дат подписания актов КС-2 и установленных договором сроков оплаты работ. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2020 г. Между тем, спорные акты датированы июлем - ноябрем 2019 года.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно расчету истца неустойка составляет 448 047 руб. 50 коп., однако судом первой инстанции в размере 128 629 руб. 96 коп., с учетом установленного договором ограничения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил по существу расчет истца, не представил контррасчет неустойки.

При этом в своих Возражениях ответчик указывал на неправомерность требования о взыскании неустойки в полном объеме, в то время как в апелляционной жалобе не возражает против взыскания части неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Либерти Финанс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-246573/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин