Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20868/21 по делу N А40-138300/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-138300/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,

по делу N А40-138300/20-85-1057, принятое судьей Федоровой Д.Н.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к акционерному обществу "Мослифт" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701)

о взыскании 518 125,15 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2003 по 30.09.2019 в размере 500665,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 07.05.2020 в размере 17460,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-138300/20 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 85786,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2971,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" (МГУП "Мослифт", Арендатором) был заключен договор аренды N 05-00140/03 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Марьинский б-р, д.1, для размещения мастерской.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 11632 от 02.12.2013 г. Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (МГУП "Мослифт") было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Мослифт" (АО "Мослифт").

Единственным акционером АО "Мослифт" является город Москва. Права единственного акционера АО "Мослифт" от имени города Москвы осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

АО "Мослифт" является правопреемником прав и обязанностей МГУП "Мослифт" с 01.08.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1.2. Договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы, изменения размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы, своевременно доводить указанные изменения арендной платы до Арендатора.

На основании п.4.2.10. Договора в случае изменения порядка предоставления помещения в аренду, методики расчета арендной платы, величины и порядка начисления арендной платы (в том числе коэффициентов индексации), устанавливаемых распорядительными документами Правительства Москвы, Арендодатель направляет Арендатору уведомление с расчетом новых ставок арендной платы заказным письмом по юридическому адресу.

Как указано в п.5.1. Договора, за указанное нежилое помещение Арендатором ежеквартально в бюджет г. Москвы вносится арендная плата в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы за нежилое помещение, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004023:164, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве аренды помещение, с 02.04.2003 по 30.09.2019 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Так как ответчик фактически использовал земельный участок с момента приобретения в аренду указанного объекта, то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500665,11 руб. в виде платы за пользование земельным участком в период с 02.04.2003 по 30.09.2019.

Претензия истца от 15.10.2019 N 33-6-384164/19-(0)-1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N137-ФЗ), ст. 20 Закона г.Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В силу п. 1 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как указано в п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 указанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик в отзыве, в том числе заявил пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

То есть, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по Договору возникает по периодам, начиная с 6-го числа текущего месяца, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению платы.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2020.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2003 по 06.07.2017.

Суд первой инстанции произвел расчет размера неосновательного обогащения с учетом истечения срока исковой давности. По расчетам суда первой инстанции, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.07.2017 по 30.09.2019 составил 85786,91 руб. Данная сумма неосновательного обогащения была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 07.05.2020 в размере 17460,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2971,19 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что на основании п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

То есть по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости, и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Следуя правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия Договора, заключенного между сторонами, определили, что объектом аренды в данном случае является нежилое помещение; размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1; в договоре аренды стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право пользования Земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло у АО "Мослифт" на основании Договора в силу положений ст. 652, 654 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-138300/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу АО "Мослифт" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков