Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-18596/21 по делу N А40-219049/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-219049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАСТЕРТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. по делу N А40-219049/20, по иску АО "РЭК" к АО "МАСТЕРТЕЛ", с участием третьего лица Елфимова В.А. о взыскании 1 269 000 руб., по встречному иску АО "МАСТЕРТЕЛ" к АО "РЭК" о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 6 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 34 716 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Новиков А.В. (по доверенности от 18.11.2020 г.); от ответчика Палькина Т.Н. (по доверенности от 16.03.2020 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "МАСТЕРТЕЛ" долга за оказанные услуги в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 24 000 руб. по договору от 15.05.2019 г. N 0519, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 812 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу заявленного иска согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 г. к совместному производству принят встречный иск Акционерного общества "МАСТЕРТЕЛ" о взыскании с Акционерного общества "РЭК" неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и 6 720 руб. неустойки по договору от 15.05.2019 г. N 0519, а также 34 716 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению технологического присоединения объектов внешнего электросетевого хозяйства от 15.05.2019 г. N 0519, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался обеспечить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства в целях электроснабжения по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 6а, стр. 5.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 400 000 руб.

Как указывает истец, ответчик выступал от имени собственника объектов - Елфимова В. А., результатом оказания услуг являлись подготовка проекта договора N ИА-19-302-346 (969776), заключаемого между ПАО "МОЭК" и Елфимовым В. А. в соответствии с заявкой N И-19-00-969776/102, а также технические условия (как приложение) к указанному договору, которые направлены письмом ПАО "МОЭК" от 03.07.2019 г. N МОЭСК/203/2154); подготовка проекта договора N ИА-19-302-451 (608360), заключаемого между ПАО "МОЭК" и Елфимовым В. А. в соответствии с заявкой N И-19-00-608360/102, а также технические условия (как приложение) к указанному договору (направлены письмом ПАО "МОЭК" от 11.09.2019 г. N МОЭСК/203/2961).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства в полном объеме, а ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность за оказанные услуги составляет 1 200 000 руб., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга, неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.2 договора за период с 11.07.2019 г. по 26.01.2020 г. и начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик отказался от исполнения спорного договора в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору в части сроков их выполнения.

Истец по встречному иску в обоснование исковых требований ссылается на письмо от 11.10.2019 г., полученное ответчиком по встречному иску 16.10.2019 г. об отказе от принятия выполненных работ и отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса по истечении срока выполнения работ истцом.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требований удовлетворил в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части наличия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга и неустойки за просрочку оплаты и отказе в удовлетворении встречных требований, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что между сторонами заключён договор от 15.05.2019 г. N 0519, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по обеспечению технологического присоединения объектов внешнего электросетевого хозяйства в целях электроснабжения энергопринимающих устройств на объекте по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 6а, стр.5.

Общая стоимость услуг составляет 2 400 000 руб., из которых ответчик перечислил истцу по первоначальному иску аванс в размере 1 200 000 руб. согласно платежному поручению от 27.05.2019 г. N 4352.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску выступал от имени и в интересах собственника объекта (кадастровый номер 77:09:0001002:1025) Елфимова В. А., привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Результатом оказания услуг являлись проект договора N ИА-19-302-346 (969776), заключаемый между ПАО "МОЭК" и Елфимовым В. А. в соответствии с заявкой N И-19-00-969776/102, а также технические условия (как приложение) к указанному договору (направлены письмом ПАО "МОЭК" от 03.07.2019 г. N МОЭСК/203/2154) и проект договора N ИА-19-302-451 (608360), заключаемый между ПАО "МОЭК" и Елфимовым В.А. в соответствии с заявкой N И-19-00-608360/102, а также технические условия (как приложение) к указанному договору (направлены письмом ПАО "МОЭК" от 11.09.2019 N МОЭСК/203/2961).

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, истец по первоначальному иску полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела проектами договора N ИА-19-302-346(969776), заключаемого между ПАО МОЭК" и Елфимовым В.А. в соответствии с заявкой N И-19-00-969776/102, и технические условия (как приложение) к указанному договору, которые были направлены письмом ПАО "МОЭСК" от 03.07.2019 г. N МОЭСК/203/2154) и договора N ИА-19-302-451(608360), заключаемый между ПАО "МОЭК" и Елфимовым В.А. в соответствии с заявкой N И-19-00-608360/102, и технические условия (как приложение) к указанному договору, которые были направлены письмом РОССЕТИ Московский регион от 11.09.2019 г. N МОЭСК/203/2961.

В соответствии с п. 2.1.4. спорного договора на оказание услуг ответчик обязался выплатить истцу по первоначальному иску остаток суммы в размере 1 200 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с момента получения проекта договора и технических условий.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проект договора и технических условий получены ответчиком по первоначальному иску 03.07.2019 г., в связи с чем, оплата оставшейся части стоимости услуг должна была быть произведена не позднее 11.07.2019 г.

Также в материалы дела представлены истцом по первоначальному иску доказательства направления ответчику актов от 03.07.2019 г. N 1 и от 03.10.2019 г. N 2, от подписания которых ответчик по первоначальному иску уклонился.

Мотивированных возражений против принятия услуг также истцу по первоначальнмоу иску не направил, в связи с чем, услуги считаются оказанными и в силу положений ст.ст. 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в порядке и на условиях, предусмотренных спорным договором.

Как правомерно указывает истец по первоначальному иску, он получил аванс от ответчика в размере 1 200 000 руб. 27.05.2019 г. согласно представленному в материалы дела платежному поручению, в связи с чем, услуги подлежат оказанию в течение 60 рабочих дней с даты платежа аванса, то есть не позднее 20.08.2019 г.

При этом, в указанный срок не входит срок согласования договора сетевой организации с ответчиком.

В связи с тем, что технологическое присоединение объектов внешнего электросетевого хозяйства в целях электроснабжения энергопринимающих устройств на объекте производится только по заявлению собственника объекта, а ответчик является представителем собственника, то истец подготовил заявление и пакет документов для технологического присоединения и подал их в ПАО МОЭСК от имени собственника.

Объём услуг истца согласован сторонами в п. 1.2. договора, результатом оказания услуг истцом является получение проекта договора и технических условий на подключение мощности к электросетям для подписания ответчиком.

При этом собственник должен был в течение 10 рабочих дней с даты получения проекта договора согласовать его, подписав и направив его в ПАО МОЭСК, либо направить мотивированный отказ от его подписания или протокол разногласий.

С учётом того, что проект договора был направлен в адрес третьего лица 03.07.2019 г., суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по договору оказания услуг в установленные сроки, то есть до 20.08.2019 г.

Факт выполнения истцом своих обязательств в установленный срок подтверждается письмом третьего лица от 09.07.2019 г., направленным в адрес истца и содержащим письмо МОЭСК от 03.07.2019 г. N МОЭСК/203/2154, проект договора N ИА-19-302-346(969776), заключаемый между ПАО МОЭК" и Елфимовым В.А. в соответствии с заявкой N И-19-00-969776/102; технические условия (как приложение) к указанному договору.

Вместе с тем, третье лицо, в лице ответчика по первоначальному иску, не согласилось с предложенными условиями технологического присоединения и обратилось к истцу с просьбой об обращении повторно в ПАО МОЭСК в целях заключения договора технологического присоединения.

При этом указанные услуги истца не были предусмотрены непосредственно договором на оказание услуг и данные услуги должны были быть оплачены ответчиком дополнительно.

Третье лицо выдало доверенность на представление его интересов истцом в электросетевых компаниях только 01.08.2019 г. и истец направил заявление и документы в целях получения проекта договора с МОЭСК 15.08.2019 г., то есть истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил обязательства в срок до 20.08.2019 г.

С учётом того, что проект договора был направлен в адрес третьего лица 11.09.2019 г., то истец выполнил свои обязательства по договору оказания услуг в установленные сроки, то есть до 20.08.2019 г. подал заявление и пакет документов для подготовки проекта договора на технологическое присоединение.

Оказав услуги, истец по первоначальному иску направил 04.10.2019 г. ответчику письмо, в котором просило подписать акты оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску письмом от 11.10.2019 г. указал на то, что проекты договоров и технических условий он не получал, что является основанием для отказа в принятии оказанных услуг.

Доводы жалобы ответчика в части отсутствия у него денежного обязательства перед истцом по первоначальному иску в связи с отказом от их оказания не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку проекты договоров и технических условий, обусловленные спорным договором, как усматривается из материалов дела были направлены в адрес третьего лица - собственника объекта технологического подключения, с которым должны были быть заключены указанные договоры.

С учётом того, что спорный договор заключен в интересах собственника объекта, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик является представителем третьего лица. Направленные истцом по первоначальному иску проекты договоров непосредственно третьему лицу правомерно расценены судом первой инстанции как полученные ответчиком по первоначальному иску.

При этом, истец по первоначальному иску получил доверенность от третьего лица для представления его интересов в электросетевой компании и пакет соответствующих документов для получения проекта договора и технических условий 01.08.2019 г., в связи с чем, срок оказания услуг, согласованный в спорном договоре (60 рабочих дней без учёта срока на согласование условий проекта договора между электросетевой компанией и третьим лицом либо ответчиком, как представителем третьего лица) начинает исчисляться с 01.08.2019 г. до 23.10.2019 г.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик по первоначальному иску до одностороннего отказа от договора на оказание услуг (11.10.2019 г.) получил от истца 08.10.2019 г. проекты договора и технических условий.

Указанные выше обстоятельства являются доказательствами надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обусловленных договором услуг.

При этом ответчик надлежащим образом не оспорил факт того, что он получил от истца по первоначальному иску проект договора и технических условий к нему, который должен в последующем быть заключён между ПАО "МОЭСК" и третьим лицом Елфимовым В.А.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика по первоначальному иску в силу условий спорного договора и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательства по оплате оказанных истцом по первоначальному иску услуг.

Задолженность ответчиком в размере 1 200 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачена.

С учётом того, что отказ ответчика от исполнения договора наступил только 16.10.2019 г. при исполнении истцом полностью своих обязательств по договору, то такой отказ нельзя расценивать как своевременный и надлежащий.

С учетом установленных судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально ответчиком по первоначальному иску и, соответственно, истцом по встречному иску не подтверждены.

При этом, отсутствие интереса со стороны ответчика (третьего лица) в заключении договора между ПАО "МОЭСК" ("РОССЕТИ") и Елфимовым В.А. (третье лицо), как правомерно установил суд первой инстанции, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика по первоначальному иску обязательства оплатить оказанные истцом услуги (работы) и отсутствия у ответчика по встречному иску обязательства возвратить неосновательное обогащение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном им размере о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты согласно п. 5.2 договора, ограниченной 10 % от несвоевременной выплаты сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, период начисления неустойки и процентов определен истцом по первоначальному иску с 11.07.2019 г. по 26.01.2020 г.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд и усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, в связи с чем, их одновременное применение является привлечением лица одновременно к двум видам ответственности, что является недопустимым.

Поскольку сторонами спорного договора предусмотрена договорная ответственность в виде уплаты неустойки, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-219049/20 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Акционерного общества "МАСТЕРТЕЛ" в пользу Акционерного общества "РЭК" задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., неустойку в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 779 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-219049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев