Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-21698/21 по делу N А40-262517/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-262517/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-262517/20 (147-1802)

по заявлению ООО "Монолитстройсервис"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 N 77082031400034400003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): 06.12.2017 Общество заключило трудовой договор N 654 с иностранным гражданином (нерезидентом) Рахимовым К.Т. о приеме на работу в Общество на должность слесарь-сантехник; 03.09.2018 Общество заключило трудовой договор N 714 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым Н.Х. о приеме на работу в Общество на должность слесарь-сантехник; 03.09.2018 Общество заключило трудовой договор N 719 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым О.Н. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий; 03.09.2018 Общество заключило трудовой договор N 715 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым Д.М. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий; 23.10.2017 Общество заключило трудовой договор N 648 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым У.Н. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий; 08.07.2014 Общество заключило трудовой договор N 324 с иностранным гражданином (нерезидентом) Вакульчиком В.В. о приеме на работу в Общество на должность экономист; 19.10.2018 Общество заключило трудовой договор N 724 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым СР. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий; 17.11.2015 Общество заключило трудовой договор N 457 с иностранным гражданином (нерезидентом) Назаровым С. о приеме на работу в Общество на должность разнорабочий.

14.02.2019 ООО "Монолитстройсервис" по платежной ведомости N 17 нерезидентам были выплачены наличные денежные средства из кассы общей суммой 88 998 руб.

Постановлением 24.11.2020 N 77082031400034400003, инспекция признала ООО "Монолитстройсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 56 382,00 руб.

Общество обратилось с жалобой на вынесенное постановление ИФНС России N 8 по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.12.2020 N 21-10/195775 постановление от 24.11.2020 N 77082031400034400003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, следовательно, выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными средствами соответствует действующему законодательству.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006 г., статья 8 - до 01.01.2007 г., части 3 - 6 статьи 11 - до 01.07.2006 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Закона наряду со случаями, указанными в части 4 статьи 12 Закона, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных данным Законом.

Статьей 12 Закона установлен перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, таким образом, установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 2 статьи 14 Закона, согласно которым, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона, не входят.

В соответствии со ст. 25 Закона, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выплата нерезиденту денежных средств из кассы обществом в сумме 56 382,00 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Следовательно, общество, осуществив незаконные валютные операции на сумму 56 382,00 руб. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалам административного дела и собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, при рассмотрении материалов проверок не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дел документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 инспекцией не допущено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Монолитстройсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

На основании изложенного, с учетом совокупности условий в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-262517/20 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис" о признании незаконным постановления ИФНС России N 8 по г. Москве о назначении административного наказания от 24.11.2020 N 77082031400034400003 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров