Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-17176/21 по делу N А40-218219/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-218219/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Перспектива Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-218219/20 (51-1543), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПСК ПРО-БЕТОН"

к ООО "Перспектива Плюс"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПРО-БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перспектива Плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга за фактически поставленную продукцию в размере 123 570 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 189,67 руб.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что размер задолженности определен неверно. Также ответчик указал, что не был извещен о судебном разбирательстве; посчитал стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 360 370 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами транспортными накладными.

Ответчиком частично произведена оплата поставленной продукции на сумму 975 600 руб., что подтверждается платежными поручениям N 167 от 29.08.2018 на сумму 456 000 руб., N 207 от 05.10.2018 на сумму 125 000 руб., N 208 от 08.10.2018 на сумму 58 200 руб., N 215 от 19.10.2018 на сумму 136 400 руб., N 63 от 01.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 154 от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты фактически поставленной продукции, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 123 570 руб. (счет N 683 от 02 ноября 2018 года).

24 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 24 января 2020 года с требованием об оплате поставленного товара.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик, приняв товар по товарным накладным, совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности ответчика документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое также обоснованно удовлетворено судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением N 173 об оказании юридической помощи адвокатом от 18 декабря 2019 года, платежным поручением N 1129 от 25 декабря 2019 года на сумму 15 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, обоснованно посчитал, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 189,67 руб.

Факты несения почтовых расходов на общую сумму 189,67 руб. подтверждены почтовой квитанцией от 24.01.2020 (направление претензии ответчику).

Доводы жалобы о завышении стоимости доставки и оказания услуг автобетононасоса по выставленному счету N 683 от 02.11.2018 заявлялись и в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства такого завышения.

Кроме того, из представленного в материалы дела истцом письма исх. N 68 от 23 ноября 2018 года следует, что ответчик гарантирует истцу оплату платежа до 07 декабря 2018 года, задолженность в размере 323 570 руб. по счету N 683 от 02 ноября 2018 года ответчик обязался закрыть в срок до 07 декабря 2018 года.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 20 ноября 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляла 123 570 руб.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются.

Определение суда от 10.12.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу местонахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом города Москвы по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в исковом заявлении.

Однако ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Получив претензию истца, исковое заявление, ответчик имел возможность отслеживать информацию о судебном деле на официальном сайте суда.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательства оплаты долга могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-218219/20(51-1543), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева