Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22784/21 по делу N А40-144958/2020

21 мая 2021 г.

дело N А40-144958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. (резолютивная часть от 26.01.2021 г.) по делу N А40-144958/20

по иску Кладова Юрия Викторовича к АО "СТАБКОМ" (ОГРН: 1107746595626) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобачев И.А. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гр. Кладов Юрий Викторович (далее - истец) предъявил АО "СТАБКОМ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по Договору от 15.12.2016 N СДСМ-01/2016 в размере 832 464,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 420,12 руб. за период с 30.01.2017 г. по 01.07.2020 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 23.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Стабком" в пользу гр. Кладова Юрия Викторовича задолженность в сумме 832.464 руб. 93 коп., проценты в сумме 174.431 руб. 96 коп. и за период с 02.07.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.667 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МЭП ДОРСВЕТМОНТАЖ" (далее - Субподрядчик) и АО "СТАБКОМ" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор от 15.12.2016 N СДСМ-01/2016 (далее - Договор) на выполнение комплекса пуско-наладочных работ автоматизированной системы управления дорожным движением на объекте "Люблинско-Дмитровская линия от станции "Марьина Роща" до станции "Петровско-Разумовская".

В соответствии с и. 3.1 Договора, цена договора составляет 2 077 723,77 рублей. Цена договора является приблизительной, фактическая цена определяется сторонами на основании сметно-нормативной базы.

В силу п. 4.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно и. 4.8 Договора Подрядчик осуществляет платеж в течение 30 дней после поступления денежных средств от Заказчика-Генподрядчика, но не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и затрат, и предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными с двух сторон актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N СД-02, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N СД-01, справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 N СД-01/1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 N СД-02/1.

Согласно иска, стоимость выполненных работ составила 1 274 179 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 18% - 194366,35 руб.

На основании положений Договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 17.02.2017.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 Подрядчик оплатил субподрядчику часть долга в размере 441 714 рублей 43 копейки, в том числе НДС 18% - 67 380,17 руб.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 832 464 рубля 93 копейки, в том числе НДС 18% - 126986,18 руб. Подрядчиком субподрядчику оплачена не была. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, между ООО "МЭП ДОРСВЕТМОНТАЖ" и гр. Кладовым Ю.В. (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2019 N б/н, на основании которого ООО "МЭП ДОРСВЕТМОНТАЖ" передало Истцу право требования по договору от 15.12.2016 N СДСМ-01/2016 в размере 832 464 рубля 93 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка,

Таким образом, право требования задолженности по Договору правомерно перешло к гр. Кладову Юрию Викторовичу.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. от 19.07.2019 с требованием об оплате суммы долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами Актами выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС - 3.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 832 464,93 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части основного долга по Договору суд отклоняет ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что с указанным настоящим заявлением истец 13.07.2020 обращался в Химкинский городской суд Московской области.

Определением от 16.07.2020 суд возвратил иск заявителю со ссылкой на подсудность спора Арбитражному суду города Москвы согласно п.18.3 договора подряда.

Как указано выше, срок оплаты работ наступил 17.02.2017, с учетом 3-х летнего срока исковой давности срок исковой давности должен был истечь 17.02.2020.

Между тем, ответчик признавая долг произвел частичную оплату 10.07.2017.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, оплата заказчиком работ 10.07.2017 свидетельствовала о признании ответчиком долга и прервала течение срока исковой давности.

Претензия о погашении задолженности от 19.07.2019, направленная в адрес ответчика, приостанавливает срок исковой давности в силу действующего законодательства на 30 дней для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 10.08.2020. С настоящим иском истец обратился в суд согласно отметки на квитанции почтового отправления 10.08.2020, т.е. в последний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 г. по 01.07.2020 г. составляет 216 420,12 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части заявлены с пропуском срока исковой давности, о которой заявил ответчик в суде первой инстанции.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 N 305-ЭС-15-19057, из которой следует, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как уже было указано выше, настоящее исковое заявление направлено в суд 10.08.2020, что подтверждено квитанцией курьерской службы.

Таким образом, в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности до 10.08.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.07.2020 в размере 174 431,96 руб. (начисление производится за три года, предшествовавших предъявлению иска), а также с 02.07.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. (резолютивная часть от 26.01.2021 г.) по делу N А40-144958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин