Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 20АП-2125/21 по делу N А68-13262/2020

г. Тула

22 мая 2021 г.

Дело N А68-13262/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Акоповича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу N А68-13262/2020 (судья Горькова Е.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (ИНН 7105048972, ОГРН 1167154079179) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Артуру Акоповичу (ИНН 245016292486, ОГРН 319508100259652) о взыскании задолженности в размере 95 993 руб. 86 коп. по договору NМФР-20-00725 оказания услуг от 02.06.2020 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 17.02.2021 в размере 1 697 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 886 руб., перечисленной платежными поручениями N424 от 22.10.2020, N381 от 22.09.2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., третье лицо: ООО "МультиФорматнаяРеклама",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Артуру Акоповичу о взыскании задолженности в размере 95 993 руб. 86 коп. по договору N МФР-20-00725 оказания услуг от 02.06.2020 г. за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 1 697 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 886 руб., перечисленной платежными поручениями N 424 от 22.10.2020, N 381 от 22.09.2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гуард" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Акоповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуард" взыскана задолженность в размере 95 993 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

16.03.2021 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Акопович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что не получал от истца копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела копия квитанции о направлении ответчику искового заявления не читаема и, по мнению апеллянта, не может считаться надлежащим доказательством направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Указывает, что ответчику стало известно о ходе судебного процесса 27.02.2021 (суббота) после получения им в отделении Почты России заявления об уточнении исковых требований истца.

Ответчиком 01.03.2021 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако возможности для представления своих интересов и представления в суд доказательств, подтверждающих свою позицию, у ответчика уже не было, так как 01.03.2021 по делу N А68-13262/2020 была опубликована резолютивная часть решения суда.

По делу N А68-13262/2020 Арбитражным судом Тульской области 13.01.2021 было вынесено определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого судопроизводства.

Указывает, что данное определение ответчик не получал, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов о получении ответчиком указанного определения и является прямым нарушением процессуальных прав ответчика.

Ссылаясь на п. 8 ч 2 cт. 125 АПК РФ указывает, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или досудебного порядка.

Обращает внимание на то, что ответчик был лишен возможности осуществить защиту своих интересов и воспользоваться правами, закрепленными ст. 41 АПК РФ, из чего следует, что дело N А68-13262/2020 рассмотрено с нарушением ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Считает, что Арбитражный суд Тульской области вынес решение по делу N А68-13262/2020 от 01.03.2021 с нарушением вышеперечисленных норм права, что является основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Отметил, что согласно информации с сайта Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление было подано Истцом 29.12.2020, в свою очередь ответчиком 28.12.2020 был сдан положительный тест на Covid-19, что подтверждается справкой N 7728401290 от 25.12.2020, что также сделало невозможным представление ответчиком своих интересов в суде.

Настаивает, что ответчик неоднократно сообщал истцу о некачественном оказании последним своих услуг по договору оказания услуг N МФР-20-00725 от 02,06.2020, что подтверждается экспертным анализом сайта gtyleshop.ru.

Указывает, что в связи с тем, что ответчик не обладает специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг на сумму 5 300 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1/2021 от 05.03.2021, квитанцией об оплате на сумму 5 300 руб. и актом оказанных услуг N 1 от 11.03.2021.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард" был заключен договор цессии (уступки права) N МФР-20-00725, на основании которого право требования к Должнику суммы долга (требований) в размере 95 993 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 86 копеек перешло к Истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) N МФР-20-00725 от 17.12.2020 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард", правопреемником ООО "МультиФорматнаяРеклама" является ООО "Гуард".

2 июня 2020 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" (далее - Исполнителем) и ИП Арутюнян Артур Акопович (далее - Заказчиком) был заключен договор N МФР-20-00725 (далее -Договор), Приложение N МФР-20-00725-0000002 от 01 августа 2020 г. (далее - Приложение) к нему, согласно их условиям, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по продвижению Интернет-сайта gstyleshop.ru (далее Интернет-сайт) в поисковых системах Yandex (Яедекс), Google (Гугл) (далее Поисковых систем) посредством Программного продукта Аптимус, а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Заказчик работ надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора до августа 2020 года. После чего, указанные обязательства перестали осуществляться Заказчиком должным образом.

В период с сентября 2020 г. по октябрь 2020 г. Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора Заказчик обязан: "своевременно оплачивать Услуги в размере и срони, предусмотренные в Приложении к Договору".

Заказчику был выставлен счет N 15210 от 06 ноября 2020 года на сумму 95 993 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 86 копеек.

Данный счет, вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были направлены в адрес Заказчика и опубликованы Исполнителем в Личном кабинете Заказчика, согласно условий Договора.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен п.4.3 Договора, согласование и приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами совершенными в надлежащей форме.

В соответствии с п. 4.2. Договора по факту выполнения работ, по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода (календарного месяца), Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Акт оказанных услуг.

В соответствии с п.4.5. Договора в случае отсутствия уведомления Заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.

Согласно п. 4.4. Договора непредставление Заказчиком мотивированного отказа в письменной форме от приемки Услуг Исполнителя в течение в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента публикации Акта оказанных услуг в Личном кабинете означает приемку Услуг Исполнителя Заказчиком и по юридическим последствиям равносильно подписанию Акта приемки оказанных услуг.

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены Ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возвращены с подписями Ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны Ответчика.

Задолженность Ответчика перед Исполнителем составила 95 993 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 86 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в заявленном размере в течении 10 дней с момента ее получения, не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г. по договору N МФР-20- 00725 оказания услуг от 02.06.2020 г. в сумме 95 993 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95 993 руб. 86 коп. по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 17.02.2021 г. составил 1 697 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 697 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг N Б-0000000001 от 06.03.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гуард" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" (Исполнитель), Приложение от 18.12.2020 г. к договору N Б-0000000001 от 06.03.2018 г., платежное поручение N 480 от 22.12.2020 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в Приложении к Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно Приложению N б/н от 18.12.2020 к договору стоимость услуг представителя составляет в общей сумме 40 000 руб., в которую входит исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6 000 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3 000 руб., подготовка и составление процессуальных документов - 8 000 руб., представительство в арбитражном суде - 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование ООО "Гуард" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности удовлетворения требования в сумме 25 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции Арутюняну Артуру Акоповичу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Почтовая, д. 4, корп. 1, кв. 98, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л. д. 1).

Арутюняном А.А. в апелляционной жалобе также указан адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Почтовая, д. 4, корп. 1, кв. 98.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в связи истечением срока хранения. При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции в целях получения сведений об извещении Арутюняна Артура Акоповича о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был направлен запрос от 12.05.2021 в Управление Федеральной почтовой связи Тульской области.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Тверской области от 19.05.2021 N Ф71-09/1523 заказное письмо разряда "Судебное" N 30000049558440, отправленное 14.01.2021 г. Арбитражным судом Тульской области в адрес Арутюняна Артура Акоповича по адресу: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Почтовая, д. 4, к. 1, кв. 98, прибыло 18.01.2021 г. в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 143981 Балашиха. Было отдано 18.01.2021 г. в доставку почтальону по адресу, указанному на оболочке заказного письма. По причине отсутствия адресата, почтальон 18.01.2021 г. опустил извещение в почтовый ящик, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо N 30000049558440 было возвращено 26.01.2021 г. по обратному адресу. В информационной системе причина возврата "иные обстоятельства" отражена некорректно по техническим причинам. Нарушений порядка приема, обработки, доставки, вручения и возврата заказных писем категории "судебное" не выявлено.

Таким образом, факт соблюдения порядка вручения почтового отправления, направленного в рамках настоящего дела ответчику, органом связи не нарушен.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложениями и уведомление о цессии так же были направлены на адрес: 143981, Московская обл., г. Балашиха, мкр Кучино, ул. Почтовая, д.4, корп.1, кв.98. Подтверждение соблюдения истцом досудебного претензионного порядка и направления истцом иска в адрес ответчика являются квитанции об отправке данных писем по адресу ответчика, представленные в материалы судебного дела вместе с исковым заявлением.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что получил уточнение исковых требований, которые истец направлял на тот же адрес, что и исковое заявление, и письменные пояснения по делу.

Таким образом, требования законодательства истцом соблюдены, все значимые сообщения для ответчика, ввиду отсутствия от ответчика сведений по изменению адреса, отправлены по адресу, представленному стороной в Договоре оказания услуг.

Более того, ответчик не оспаривает правильность адреса, а указывает лишь на то, что он сам не получал корреспонденцию от исполнителя, истца и суда области.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу N А68-13262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова