Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-10033/21 по делу N А40-201340/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-201340/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-201340/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-201340/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 на 153 км а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород на территории Ивановского муниципального района Ивановской области, на автомобиле "УАЗ 197291", государственный регистрационный знак Ml803/37, принадлежащем Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (ФКУ "ЦХиСО У МВД России по Ивановской области"), под управлением Купцова Юрия Николаевича, был совершен наезд на дикое животное "лось". В результате ДТП дикое животное погибло. Данный факт подтверждается материалами о ДТП.

В результате гибели дикого животного "лось" животному миру нанесен ущерб в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области", была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серия МММ N 5031584040.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов в адрес САО "ВСК" была направлена претензия на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей от 14.07.2020 N исх.-2437-041/01-15 с предложением в добровольном порядке (в течение 30 дней) возместить указанную сумму ущерба. Претензия была получена 18.07.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Как указал истец, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атак же в других случаях, предусмотренных федеральным законодательством или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области", была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серия МММ N 5031584040.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели дикого животного "лось" находится в установленных пределах.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном-мире" так и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области является исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим полномочия Ивановской области и переданные органам государственной власти Ивановской области полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, в том числе осуществляющим нормативное правовое регулирование и функции по контролю и надзору в данной сфере деятельности. В соответствии с пунктом 3.24 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 23.12.2014 N 565-п "Об утверждении Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области", представляет и защищает интересы Ивановской области в судах, органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

В силу норм ст. 28 Закона "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что в данном случае гражданская ответственность водителя транспортного средства, в результате столкновения с животным, был причинен ущерб окружающей среде, застрахована ответчиком, ущерб подлежит взысканию с САО "ВСК".

Истцом в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" исчислен размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности, который составил 80 000 рублей.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, возникшие в связи с наступлением страхового случая (гибель животного), наступление страхового случая подтверждено документально, а оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ущерба, отсутствии специального дорожного знака являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Оснований для освобождения от ответственности не имеется, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт появления животного на дороге не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представленных истцом документов было достаточно для установления факта наступления страхового случая, и, соответственно, для выплаты страхового возмещения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020.

Также, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении требования о выплате страхового возмещения (ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей от 14.07.2020 N исх.-2437-041/01-15 с предложением в добровольном порядке (в течение 30 дней) возместить указанную сумму ущерба. Претензия была получена 18.07.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые и с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-201340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова