Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-24410/21 по делу N А40-177605/2020

г.Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-177605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-177605/20

по иску КП "МЭД"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО"

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева А.С. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: Мухин В.В. по доверенности от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 в размере 4 573 354, 57 руб., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 867 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ресурс передан безвозмездно, следовательно оплате не подлежит.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (Истец, Предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 N 37882 за истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 19, обеспечивающий горячее водоснабжение ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (далее - Ответчик, Потребитель).

В период с 12.11.2018 по 31.12.2019 КП "МЭД" осуществляло подачу горячего водоснабжения ответчику в объеме 22 243,077 м.куб.

Объем потребленной горячей воды зафиксирован на основании двусторонне подписанных Актов подтверждения переданных ресурсов за период с 12.11.2018 по 31.12.2019, направленных потребителем в адрес предприятия без возражений письмом от 03.02.2020 вх. N 557.

Однако стоимость потребленной горячей воды в установленные сроки не оплачена ответчиком, по причине отсутствия утвержденного тарифа.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП "МЭД" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год в размере - 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС.

При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе.

В связи с отсутствием утвержденного для КП "МЭД" тарифа в период с 12.11.2018 по 31.12.2019, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

При соблюдении баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, рассчитанная КП "МЭД" стоимость 1 м. куб. горячей воды составила 171,34 руб., без учета НДС.

Вместе с тем, при сравнении периодов с 12.11.2018 по 31.12.2019 и 2020 года, деятельность КП "МЭД" осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год, идентичны периоду с 12.11.2018 по 31.12.2019.

Учитывая изложенное, расчет затрат КП "МЭД" в период с 12.11.2018 по 31.12.2019 на 1 м.куб. в размере 171,34 руб., без учета НДС, равный цене тарифа на 2020 год, является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в спорном периоде.

При этом, горячее водоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

В связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне потребителя образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Учитывая объем поставленной горячей воды 22 243,077 м.куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 составляет 4 573 354, 57 руб., в т.ч. НДС 20 % - 762 225,76 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования, так как претензия с соответствующим требованием оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не оспаривал факт и объем потребленной горячей воды, которые зафиксированы представленными в дело актами подтверждения переданных ресурсов, следовательно судом первой инстанции достоверно установлен факт поставки горячей воды в МКД, при этом оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ не имелось, поскольку не доказано, что таковой передавался безвозмездно.

Так, в отсутствие тарифа на поставку горячей воды, утвержденного уполномоченным органом, стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу закона, отсутствие между сторонами договорных отношений в данном случае нельзя расценивать как уклонение истца от заключения договора, при этом данный факт не может повлиять на обязанность по оплате фактически потребленного ресурса.

Доказательств, полной и своевременной оплаты горячей воды, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-177605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина