Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-25826/21 по делу N А40-52048/2021

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-52048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Толстых Федора Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года о возврате искового заявления по делу N А40-52048/21, принятое судьей Березовой О.А. по иску ИП Толстых Федора Вячеславовича (ОГРНИП 317774600060613) к ООО "Энергодевелопер" (ИНН 7729745519, ОГРН 1137746585690) о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстых Федор Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопер" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 16.510 руб., неустойки в размере 6.321 руб., с дальнейшим начислением в размере 129 руб. в сутки с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что в установленный определением срок, до 08.04.2021 г., доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 марта 2021 года заявление было оставлено без движения на срок до 08 апреля 2021 года в связи с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа).

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства, поскольку в иске было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, что противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г.

Так же истец указывает, что устранил основания для оставления иска без движения, направив в суд ходатайство о принятии иска к производству, сославшись на вышеуказанное постановление пленума.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные доводы, однако считает необходимым указать, что истец обратился 12.04.2021 г. в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением, которое принято в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75869/21-61-511.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с рассмотрением аналогичного спора в суде первой инстанции, во избежание аналогичных дел в суде по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65 - 66, 110, 123, 129, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-52048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.