Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18328/21 по делу N А40-255439/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-255439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г. по делу N А40-255439/20, по иску ООО "Энергорок-1" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 3 761 728 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шелобод Н.Н. (по доверенности от 01.02.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРОК-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытки в размере 3 761 728 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ по дату выплаты указанной в исковом заявлении суммы АО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "ЭнергоРОК-1".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 744 646 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 082 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 761 728 руб. 48 коп. с 06.02.2021 г. по день фактического платежа, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и АО "Мосэнергосбыт" сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения от 15.01.2019 г. N 95682069 в отношении ТЦ "Косино-Парк" по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2016 г. N РБП/064 сетевой организацией определено ООО "ИПГ "СИНЭФ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А56-114188/19 установлено, что ООО "О`КЕЙ" (потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ЭнергоРОК-1" (поставщик, энергосбытовая организация) 4 794 677 руб. 77 коп. за порчу товара и простой работников, 48 898 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 48 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлены на истце. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А56-114188/19 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 г. по делу N А56-114188/2019 отменено. Исковые требования удовлетворить частично. С ООО "ЭнергоРОК-1" в пользу ООО "О`КЕЙ" взысканы 3 723 648 рублей 68 коп. убытков, 38 079 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными, представленными истцом, а также в соответствии с ответами на претензии ООО "ЭнергоРОК-1", полученными от АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИПГ "СИНЭФ", нарушение электроснабжения объекта вызвано механическим повреждением питающих КЛ-10 кВ направлением ПС-500 "Каскадная" - ТГ1-60731, произошедшим в результате проведения земляных работ сторонней строительной организацией.

Для обеспечения энергоснабжения объекта энергоснабжающая организация ООО "ЭнергоРОК-1" заключила договор энергоснабжения N 95682069 от 15.01.2019 г. с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт".

ООО "О'КЕЙ" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ЭнергоРОК-1" убытков, выразившихся в порче товаров и простое работников, причиненных вследствие прекращения подачи электроэнергии 31.05.2019 г. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А, ТЦ "Косино-парк" (далее - объект), в размере 4 974 677 руб. 77 коп., в том числе: 3 980 772 руб. 26 коп.- стоимость испорченных товаров, 993 905 руб. 51 коп. реального ущерба в виде простоя работников, которые по причине отсутствия электроэнергии не могли выполнять свои функции.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 г. к договору энергоснабжения N 218/2017.ДЭС от 01.08.2017, подписанное ООО "ЭнергоРОК-1" (поставщик) и ООО "О`КЕЙ" (потребитель), согласно п. 1 которого договор был изложен в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению (том 1, л.д. 76, 77-85).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Обязанности поставщика определены в п. 2.1. данного договора, в том числе: урегулировать отношения по покупке электрической энергии и мощности до даты начала продажи потребителю этой электрической энергии в точках поставки и предоставить потребителю подтверждения факта наличия у поставщика права на распоряжение электрической энергией в объеме, необходимом для исполнения обязательств по договору (подп. 2.1.1.); поставлять электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации (подп. 2.1.3.); урегулировать в интересах потребителя отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя (подп. 2.1.5.).

Согласно п. 5.8. договора энергоснабжения предусмотрено, что за неправомерное нарушение условий поставки электрической энергии поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

В материалы дела представлен акт от 03.06.2019 г. о происшествии (том 1, л.д. 86), составленный комиссией из сотрудников истца, в котором указано, что в результате отключения электроэнергии в ТРЦ "Косино Парк" в 9-51 31.05.2019 г. гипермаркет был закрыт для посещения покупателей. Приостановлена коммерческая деятельность. Объект был отключен от электроснабжения до 17 ч. 30 мин 01.06.2019 г.; виды и объем причиненных дефектов - порча товара, предназначенного для реализации.

В связи с указанным происшествием ООО "О`КЕЙ" обратилось к ООО "ЭнергоРОК-1" с претензией от 08.07.2019 г. (том 1, л.д. 87-88), в которой потребовало возместить ущерб в размере 4 974 677 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между АО "Мосэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭнергоРОК-1" (энергосбытовая организация) в спорный период был заключен и действовал договор энергоснабжения N 95682069 от 15.01.2019 г. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1 А.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2016 г. N РБП/064 сетевой организацией определено ООО "ИПГ "СИНЭФ".

Как указал в письменных пояснениях гарантирующий поставщик, ООО "ЭнергоРОК-1" проинформировало АО "Мосэнергосбыт об отсутствии электроэнергии на объекте истца 04.12.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 г. N 303-ЭС20-6012 в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В подтверждение факта и размера причиненного ущерба истец представил суммарный акт порчи товаров, составленный по актам списания товаров, акты списания товаров при порче, бое, ломе N N ПБЛ0196512 от 04.06.2019 г., ПБЛ0197230 от 05.06.2019 г., ПБЛ0197682 от 06.06.2019 г., ПБЛ0197741 от 06.06.2019 г., ПБЛ0197722 от 06.06.2019 г., ПБЛ0197617 от 06.06.2019 г., ПБЛ0198402 от 07.06.2019 г., ПБЛ0199325 от 10.06.2019 г., СГП0056484 от 07.06.2019 г., ПБЛ0198576 от 08.06.2019 г.; товарные накладные на приобретение товара, табели учета рабочего времени, справка о сумме начислений заработной платы и страховых взносов за 31.05.2019 г. и 01.06.2019 г. на сумму 993 905 руб. 51 коп.

По итогам рассмотрения дела на основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 3 723 648 руб. 68 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникли убытки в результате действий (бездействия) ответчика, которые установлены судом апелляционной инстанции по делу N А56-114188/19 и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с нарушением энергоснабжения на объекте в период с 09 час. 58 мин. 31.05.2019 г. по 17 часов 30 минут 01.06.2019 г. потребителю ООО "О'КЕЙ" был причинен материальный ущерб. В целях взыскания суммы указанного ущерба потребитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоРОК-1". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-114188/2019 (далее - постановление) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоРОК-1" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" 3 723 648 руб. 68 коп. убытков, 38 079 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения искового заявления судом был установлен факт прекращения энергоснабжения на объекте в результате повреждения кабельных линий от ПС -500 Каскадная к ТП 60731, к которой подключен объект (письмо сетевой организации ООО "ИПГ "СИНЭФ" исх. N 314-П от 10.06.2019 г.), а также причинно-следственная связь между указанным повреждением кабельных линий и причиненным ущербом.

Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и АО "Мосэнергосбыт", привлеченным в судебное заседание в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований относительно предмета спора.

Между тем, суд первой инстанции указал, что истцом не учтено, что сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 761 728 руб. 48 коп., из которых 17 082 руб. 37 коп. являются процентами за пользование чужими денежными средствами, засчитанным в счет эквивалентной суммы убытков с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.02.2021 г. - на следующей день после вынесения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт", в силу своего статуса гарантирующего поставщика, не может осуществлять деятельность по передаче электроэнергии и иметь на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, поскольку согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из вышеуказанной нормы Закона следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед покупателем/потребителем за причинение убытков вследствие поставки покупателю/потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Как правомерно указано судом первой инстанции, причиной отключения электроэнергии на Объекте стало механическое повреждение питающих КЛ-10 направлением ПС-500 "Каскадная" - ТП-60731. Указанные обстоятельства были изложены в письме сетевой организации ООО "ИПГ "СИНЕФ" (исх. N 314-П от 10.06.2019 г.), также приобщенном к материалам дела N А56-114188/2019 и исследованном судом при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 г. по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт" об ответственности ООО "МИП Строй N 1" за нарушение энергоснабжения объекта не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 г. по делу N А56-114188/2019, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-255439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев