Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20083/21 по делу N А40-175249/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-175249/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балашихинский водоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-175249/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Балашихинский водоканал" (143903, область Московская, город Балашиха, улица Белякова, дом 2б, офис 52, ОГРН: 1075012000470, дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 5012039114, КПП: 500101001, генеральный директор: Степашин Сергей Юрьевич)

к ООО "Комплект" (109147, Москва город, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение I, комната 26, ОГРН: 1157746049218, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 7709447546, КПП: 770901001, генеральный директор: Михальчев Антон Анатольевич)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашихинский водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплект" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 223,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 351,06 руб.

Решением суда от 09.03.2021 исковое заявление ООО "Балашихинский водоканал" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылается, что оригинал справки, из которой следует, что счета в АО "Райффайзенбанк" никогда не открывались в материалах дела отсутствует, а копия данной справки имеющаяся в материалах дела - доказательство недопустимое и не должно было быть принято судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон, в связи с чем, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства с вызовом сторон оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что ООО "Комплект" выставило счет на оплату N 341 от 30.04.2020 ООО "Балашихинский водоканал".

Адрес в счете на оплату: 141607, Московская область, город Клин, Волоколамское шоссе, дом 17/1 пом. 1, не является адресом ООО "Комплект".

20.05.2020 покупатель полностью оплатил данный счет 454 223,50 руб., в том числе НДС 20%., что подтверждается копией платежного поручения от 20.05.2020 N 2270 с отметкой банка.

Условиями счета на оплату N 341 от 30.04.2020, являющегося офертой договора, установлен срок поставки товара - до 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

ООО "Балашихинский водоканал" письмом исх. N 211 от 16.07.2020, отправленным по электронной почте, потребовало вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением N 2270 от 20.05.2020.

Письмом исх. N 1458, поступившим по электронной почте ООО "Балашихинский водоканал" 22.07.2020, ООО "Комплект" приняло на себя обязательства вернуть денежных средства, поступившие по счету N 341 от 30.04.2020, в течение 10 рабочих дней на счет ООО "Балашихинский водоканал".

17.08.2020 истец направил ответчику претензию по электронному и юридическому адресу с требованием возвратить предоплату.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в своем отзыве ссылается, что счет N 341 от 30.04.2020 им не выставлялся. ООО "Комплект" (ИНН 7709447546) не имеет и не имело открытых расчетных счетов в банке АО "Райффайзенбанк", адрес в счете: 141607, Московская область, город Клин, Волоколамское шоссе, дом 17/1 пом. 1, не является адресом ООО "Комплект", согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Комплект": 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 1, комн. 26. Михайлова Ирина Владимировна не является сотрудником ООО "Комплект". Также ответчик указывает, что подпись на представленных истцом документах не соответствует подписи Михальчева А.А. и оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Комплект".

Ответчик представил в материалы дела копию справки АО "Райффайзенбанк" от 22.10.2020 б/н на имя генерального директора ООО "Комплект" Михальчева А.А. из которой следует, что ООО "Комплект" расчетные счета в данном банке никогда не открывало.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, выводы суда не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец подлинник платежного поручения от 20.05.2020 N 2270 в материалы дела не представил.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расчетный счет N 40702810204000031649 не является счетом, принадлежащим ООО "Комплект" (ИНН 7709447546), указанные денежные средства ответчик не получал.

Истец подлинник платежного поручения от 20.05.2020 N 2270 в материалы дела не представил. Таким образом, истец не представил достаточных доказательств опровергающих доводы ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Комплект" не является лицом, с которого подлежит взыскание необоснованно полученного имущества, поскольку суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании предварительной оплаты и акцессорного требования о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-228895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова